Funkar LCHF i långa loppet?

[Subcalva]

Bloggaren Carbsane - Evelyn kritiseras ofta för att hon går till personangrepp på bla Gary Taubes, Jimmy Moore och andra lowcarbförespåkare i USA. Jag tycker dock hon gör rätt som angriper sättet som Jimmy Moore försöker sälja in lowcarb med alla medel trots att han pendlat enormt i vikt och gått upp mer än 30 kilo de sista åren trots att han äter enligt alla konstens regler. Här finns ett av de senaste inläggen Carbsane gjort om JM där man ser hans före/efter/plus-nyuppgång väldigt tydligt. http://carbsanity.blogspot.se/2012/07/i-make-failed-low-carbers-famous.html

Funderade på vilka vi har i Sverige som är kända för sin viktnedgång och googlade lite på Skaldeman och Dahlqvist och tyvärr ser ingen av dem lika smala ut som de gjort på bilder tidigare. Kostdoktorn räknar jag inte eftersom han inte varit överviktig från början och Monique tränar ju så mycket så jag vet inte om jag "räknar" henne heller. Bild finns tex hos Tommytappar http://www.tommytappar.se/?p=1680

Funkar inte LCHF i långa loppet? Är det lika svårt efter ett tag oavsett om man kör VV/lågfett eller nåt annat?

[hemul]

Du är så elak! 

Kan bidra med något jag funderat på ett tag. De tre nedersta här ser inte trådsmala ut de heller, speciellt inte herr direktören. Kan ju vara att de inte uppdaterat sina bilder, men det vore ju konstigt om de inte gjort det med tanke på vilken bransch de är i om de nu blivit smalare.
http://www.lchf.se/Omoss.aspx

Har ni märkt att Frank Nilsson inte längre är med där förresten?

[hemul]

Fast Annika - hon har ju varit öppen med att hon även måste hålla igen på kalorierna. Hon åt ju pyttelite åtminstone periodvis förut. Hon har aldrig hört till dem som säger att det bara är att käka på.

[Subcalva]

Hmmm, funderade länge på om jag skulle skriva inlägget eftersom det kan uppfattas som väldigt elakt men det är verkligen inte elakt menat utan jag tycker det är värt att diskutera.

På KiF-forumet var det många som menade att man inte skulle stirra sig blind på vikten utan man får en massa andra hälsoförbättringar. Men hur hälsosam är dieten om man går upp i vikt efter en första viktnedgång?

Hemul, du har rätt i att Annika sagt att hon måste ligga på cirka 1300 kalorier för att gå ner i vikt. Jag är osäker på just mängden så rätta mig gärna om jag har fel. Men då kommer ju naturligtvis min följdfråga. Är det naturligt att äta 1300 kalorier för att hålla vikten? Annika är väl inte pytteliten? Jag har för mig att de första inledande VV-veckorna innehåller 1200 kalorier per dag. Inte stor skillnad och ska man äta det i fett blir det inte mycket i volym!

När det gäller Skaldeman så är jag 99% säker på att han sagt att han går ner på sin strikta LCHF och går bara upp i vikt när han testar olika saker som tex när han skulle skriva nån kokbok och skulle inkludera efterrätter. Men så borde han väl smalna av direkt? Eller skriver han fler kokböcker igen?

[hemul]

Du har nog rätt i båda fallen. Minns inte heller exakt hur mycket Annika åt/äter, men därikring var det.

Vikten är väl högeligen intressant eftersom det är i första hand just viktminsking som de här människorna marknadsför, möjligtvis med undantag av Annika som jag faktiskt tycker har ett bredare spektrum.

[hemul]

Jag förstår hur du menar förresten, att man inte gärna vill ta upp sånt här, inte gå på person liksom. Men jag tycker ändå att när det rör människor som inte precis skräder orden själva och inte drar sig för att råda andra om hur de ska leva kan man kanske tillåta sig att sänka ribban lite.

[Mynlen]

Vem säger att det där smala verkligen är bäst för kroppen? kanske kropparna har hittat en balans i vad som är "nyttigast" för den och då är det litet mer "hulligare" än att vara smal. Jag tycker dom båda ser ganska normala ut, speciellt om man tänker på deras ålder, då mer och mer "hänger o flänger"....

[berittis]

Tja, nog tycker jag att Skaldeman har fått större kagge. Jag undrar om han ryms i det ena byxbenet längre. Maggan är också rätt rund. Det ger ju lite fel bild, så att säga. Jag menar, om de ska vara ambassadörer för LCHF så är det ju inte viktnedgång man tänker på i första slängen när man ser dem på bild.
Jag menar inte heller att vara elak (förlåt om det låter så ), de får se ut som de vill men det är ju som Subcalva säger att man måste få diskutera om LCHF fungerar i långa loppet när det gäller vikten. Och då är ju bilder rätt tydliga. Naturligtvis är det ju viktigast att man fått hälsofördelar men det vet man ju att det viscerala fettet är farligt. (Nej, jag vet inte om nån studie på det men den som är intresserad kan säkert själv googla fram det. )

Jag har också gått upp några kilo efter min viktnedgång och kämpar för att gå ner dem plus lite till så jag vet hur j--a svårt det är.

[Subcalva]

Jo jag tycker att vikten är en stor del av hälsoförbättringen som jag förväntar mig av en kost som säger sig vara hormonreglerande viktminskning. Blir trött när jag läser LCHF-argument som att kroppen kanske "inte vill" vara så smal som man själv vill. Eller det lysande argumentet att kroppen "inte känner sig trygg" och inte vill släppa på kilona. Och det får man höra från några som är väldigt snabba att kräva vetenskapliga studier på allt annat.  Missförstå mig rätt nu. Det är inte viktplatåerna i sig jag ifrågasätter utan LCHFs skygglappar och oviljan att tänka längre än de från början definierade reglerna.

Om man som tex Skaldeman gått ner jättemycket på LCHF, varför skulle han då gå upp igen? OK att han går upp när han äter efterrätterna men som jag skrev tidigare det borde ju rinna av honom direkt han slutar med det.

Det är många som går ner mycket först och sen går upp igen. Varför upptäcker inte kroppen den bästa nivån på väg ner i vikt? Och vad skulle den vetenskapliga förklaringen vara till att kroppen dippar och sen går upp igen? Nu vet jag inte vad Skaldeman väger men om vi tar Jimmy Moore som exempel så var han nere på 104 kg och sen har han i etapper gått upp till 138 kg. Jimmy Moore är 190 cm lång och det betyder att han var nere på BMI 28,8 för att sen öka till till 38,2. Han var ju inte supersmal ens som smalast.

LCHF funkar för en del och för vissa under en tid - men inte pga av att insulinet hålls lågt.

[berittis]

 Om inte LCHF fungerar i det långa loppet, vad sjutton ska man då göra? Jag vill inte väga för mycket och jag vill definitivt inte ha mycket visceralt fett.
Jag tycker också att det låter lite flummigt att kroppen "vill" väga si och så och att den inte är "trygg" men jag kansk bara retar upp mig på ordvalet. Det är kanske för att beskriva det på ett enkelt sätt.

[hemul]

Vad är det de försöker säga då? Hur skulle det låta om man sa det på ett mindre enkelt sätt? Jag försökte få svar på HUR kroppen talar till dem senast häromdagen på KiF men kan inte påstå att jag lyckades. Det närmaste var att när någon drog ner på portionerna och fick bekräftelse genom att vågen visade mindre så hade kroppen talat. För mig är det ett medvetet beslut att dra ner på portionerna... Kanske är det för en del bara ett sätt att bortförklara att man faktiskt, *gulp*, bantar.

Vad gäller Margareta så tror jag inte hon har gått upp. Hon blev nog aldrig smal. Hon brukar själv prata om det, att hon inte minskar i vikt. Nu ska hon försöka genom att mäta ketonerna i blodet, något som tydligen pågår på olika bloggar just nu.

[Subcalva]

Man har ingen aning om varför det blir platåer och varför vissa inte går ner. Eller rättare sagt, första misstanken är förstås att personen i fråga gör något fel.
Eller, så här är det nog:

Välkommen till en naturlig kost där du kan äta dig mätt på allting som inte innehåller mer än 5 g kolhydrater/100 g utan att räkna någonting
Men jag har provat och går inte ner
Ah, men har du verkligen kollat kolhydratinnehållet?
Trodde inte jag behövde räkna men nu har jag kollat med Min mat och ligger under 20 gram kolhhydrater
Ah, men du har inte kört så länge så det är naturligtvis omställningsbesvär. Det kan man ha upp till 6 månader.
Men nu har jag kört i 6 månader och går inte ner
Ah, men du kanske inte tål mjölkprodukter/nötter/etc
Trodde jag kunde äta allt under 5 g men nu har jag kört utan mjölkprodukter/nötter/etc och går inte ner
Ah, men en smal kropp betyder inte att man är frisk. Titta bara på de där utmärglade veganerna/VV/ISO-dietarna. De har säkert lite osunt bukfett under tröjan...
Men jag är inte smal. Jag är fortfarande fet enligt BMI
Ah, men BMI gäller inte enstaka personer. Det kan man inte lita på. Det gäller bara stora befolkningsgrupper.
Men jag väger fortfarande 30 kilo mer än när jag var ung
Ah, men kroppen kanske inte vill väga så lite som den gjorde då. Och vid en viss ålder kan man inte räkna med att vara lika smal som ung.
Men jag var inte trådsmal som ung. Jag låg redan då åt det fylliga hållet
Ah, men kroppen måste känna sig trygg. Sen kommer du gå ner...

Har jag glömt något? 

[Subcalva]

Vad gäller Margareta så tror jag inte hon har gått upp. Hon blev nog aldrig smal. Hon brukar själv prata om det, att hon inte minskar i vikt. Nu ska hon försöka genom att mäta ketonerna i blodet, något som tydligen pågår på olika bloggar just nu.

Jag såg att blodketoner verkar vara det senast nytt inom den naturliga kosten LCHF.   

Margareta skriver inget på sin blogg om att hon har problem med sköldkörteln men jag har för mig att jag läst det tidigare och då har man ju naturligtvis ett mycket större problem att gå ner i vikt och jag är tyvärr övertygad om att strikt LCHF som hon kör bara gör saken värre.

[Mynlen]

jag vet inte men jag tror själv inte kroppar är menade till att vara "för" smala. Och var gränsen går är tror jag individuellt. Ålder, kön, sysslor, barnafödande eller ej mm spelar enligt mig en stor roll i hur kroppen blir. Jag har som mål att bli smalare, inte smal. skillnaden för mig är att jag inte vill "göra allt" för att komma i stl 36 för att det är det som är "snyggast".

Och så tror jag mycket på att stress i form av "jag går inte ner, jag gör allt som jag ska" ger stress som kroppen inte gillar...  inte för att kroppen är en varelse, men det är så mycket som hänger ihop som gör att kroppen fungerar som den fungerar, att det säkert finns en massa saker som kan störa mer eller mindre. Och människans ständiga "koll" på hur den SKA reagera är nog inte riktigt möjligt pga så himla många faktorer...

[Tina]

Jag tycker nog de flesta skriver att man inte kan äta obegränsat men idén är väl att man ska bli så pass mätt av fettet så man inte blir så där jättehungrig och vräker i sig. Jag har i alla fall rätt svårt att äta över 2000 kcal om jag äter strikt LCHF. Margareta har problem med sköldkörteln och rent allmänt så har väl vi kvinnor i övergångsåldern och uppåt svårt att hålla vikten. Vad som hänt med gubbsen har jag däremot ingen förklaring till.

Det är väl mest i kvällstidningarna som det basuneras ut att man kan äta "hur-mycket-som-helst" och ändå minska i vikt.

För egen del har jag låg ämnesomsättning och dålig matsmältning och då får man vara extra noggran tyvärr. Åh andra sidan finns det ingen annan metod som funkar bättre heller så jag håler mig till LCHF/Paelo som gör att jag mår bra.