Nu får det fanimig vara nog!

[Nizhoni]

Ja det är ju lite onödigt! 

Men skulle inte 'reglerna' vara så strikta så är det få som skulle lyckas gå ner i vikt och/eller bli friskare, för vi glömmer gärna bort att vi ätit en bit av alla möjliga saker varje dag och skyller istället på att LCHF inte funkar. 

[hemul]

Då kan man ju tala om att man inte ska göra så. Jag tycker det är en väldigt nedlåtande attityd att förutsätta att folk är dumma i huvet. Hellre då förklara lite extra för dem som är det. Hur svårt är det att säga att det är mängden kolhydrater som är avgörande för effekten på vikten, men om man har sörsug är det vettigt att avstå helt från saker som kan trigga ens sug, att vilka dessa är kan vara olika för olika människor och att en del kan bli tvungna att skippa nästan allt, åtminstone för en tid? Jag sa det just och det var inte svårt alls. 

[Nizhoni]

Jag tror inte det meningen att ha en nedlåtande attityd utan att ge folk förutsättningar att klara av det och sedan upptäcka själva att man inte behöver vara superstrikt hela tiden. I alla fall jag vet jag gärna tillhör gruppen som glömmer bort allt jag ätit och tänker att en är ingenting, har nog med sockerberoendet att göra för mig. 

[hemul]

Jag har inte en enda gång sett någon ledargestalt försöka rätta till det när folk uppenbart har tagit råden bokstavligt och att många gör det ser man hela tiden bevis för.

Jag tycker ju folk har blivit lurade tillräckligt länge av kostråden och sjukvården, så nu kunde de väl vara värda att höra sanning. Det är ju precis samma inställning från LCHF som från vården. Folk är dumma och behöver förenklade regler. Jämför med myten om att man inte ska äta sent på kvällen. Det hittade man på för man antog att efter 19 satt folk bara i TV-soffan och åt junk, så då var det "lättare" att säga att man ska inte äta efter klockan 7 på kvällen, d.v.s. man har aldrig egentligt trott att det skulle vara dåligt att äta sent. Folk trodde på det också, säkert med ännu senare nattsvull som följd i många fall för att inte tala om de problem det orsakat skiftarbetare. Jag har svårt att se skillnaden mellan detta och LCHF-råden. Nu går folk och har ångest för att det ätit 2 msk fruktsallad med grädde eller en halv småkaka på farmors kalas o.s.v.

[Nizhoni]

Jag håller med dig om att det är lika fel att luras nu som då och jag tror att det avskräcker många från att prova, det är inte så roligt att vara superstrikt om man egentligen inte behöver det på grund av vikt eller sjukdomar. Men samtidigt så fattar jag att de vill ge de behövande så bra förutsättningar som möjligt, för det handlar inte om att vi är korkade utan att vi är mänskliga. Eller så kan det hända att de 'styrande' inte tänkt på det utan har blivit fanatiska.

Sen har vi ju det där med fuskandet, jag tycker inte alls att det är frågan om något fuskande. Man måste få leva lite också och säger man då att man fuskar så nedvärderar man sig själv och ser sig som misslyckad helt i onödan precis som vi gjorde när vi inte kunde hålla oss till små och fettsnåla portioner. 

[hemul]

Alla som är tjocka eller sjuka på annat sätt är väl behövande? Varför ska en del av dem behöva bli felinformerade eller stötas bort från dieten för att man ska måna om en grupp sockerbeoende som antas sakna tankeförmåga?

Dessutom är det nog många fler som störs av det här än man kanske tror, det är bara det att stämningen är sådan att man drar sig för att protestera och kolhydratfobikerna är väldigt högröstade och uppträder gärna i flock. Det är inte alla som upphäver sin späda stämma i sådan motvind.

[Nizhoni]

Fast den som insett att den är fet eller sjuk har lättare att motivera sig för att vara strikt än vad en till synes frisk och smal människa har, det var det jag menade. Det jag tycker är intressant är inte det att vi antas vara korkade utan det faktum att vi 'bevisar' det genom att inte kunna tänka själva utan slaviskt lyda vem som helst som vi för tillfället tror på. Det gäller ju annat än mat också. 

[hemul]

Den som är fet eller sjuk låter lättare lura sig menar du? Det äger nog sin riktighet eftersom man ofta är desperat, men att folk kan vara sårbara och lättlurade rättfärdigar väl inte att man faktiskt lurar dem?

Tänk t.ex. på alla äldre människor som har diverse åkommor de kanske dragits med länge och som skulle kunna bli bättre. Över lag borde de vara mindra motiverade att hoppa på uteslutningsdieter, de har haft sina vanor längre än vi och de kanske också tänker att det är för sent för dem, de har ändå inte så många år kvar o.s.v. Om de kunde äta det de mest vill behålla men i begränsad mängd, ändra proportionerna instället för att utesluta allt liksom, skulle det säkert vara mycket mer lockande för dem. Säg två rostade eller knäcke på morron, en potatis till maten och ett glas mjölk eller öl. Det skulle fortfarande vara lowcarb och de skulle få sina hälsoförbättringar. Om det har lika bra effekt eller inte kan ju diskuteras, men det finns inget som visar att det skulle gå sämre. Hur som, när de väl börjat må bättre skulle de ju vara mer motiverade att utesluta mer om de tyckte de behövde det och de skulle förstå vad de gjorde, inte tro på tomtar och troll.

När det gäller "etablissemangets" uttalanden och de studier de stöder sig på, då är sanningshalt och trovärdighet oerhört viktigt tillika granskas jävigheten i sömmarna. När en studie stöder lowcarb stämmer hallelujakören genast upp även om det var ett studentarbete på 5 råttor, de egna råden är minst sagt godtyckliga och som vi redan konstaterat "förenklingar" serverade som sanning och varenda kokbok med hopsamlade recept och något faktiskt matlagningskunnig person som medförfattare applåderas som en insats för mänskligheten. Uppriktigt sagt stinker det när man ogenerat tillåter sig själv en lägre moral än man kräver av sina motståndare. Lowcarb är bra men LCHF är åtminstone jag hjärtligt trött på. Sorry om nån blir förolämpad, men så är det. 

[Nizhoni]

Nä jag menar inte att de lättare låter sig luras, även om de också finns förstås, men att de kan vara mer motiverade att ta till drastiska åtgärder som kolhydratfritt eller operation. Inte riktigt samma sak tycker jag. Jag tycker inte att jag låter mig luras men jag kan ändå tänka mig att prova no carb för snabbare resultat även om jag vet att low carb ger bra resultat, just för att jag är motiverad att bli friskare och gå ner i vikt. För mig är det tydligt vad jag har att vinna på att vara strikt även om det ställer till med andra besvär att vara strikt, för mig kan det vara värt besväret. För friska och normalviktiga är det inte värt besväret då de inte har lika tydliga vinster. Nej det är inte rätt att lura någon bara för att de är tacksamma offer.

I övrigt håller jag helt med dig, både om äldre och LCHF (fast jag tror vi tycker rätt lika i övrigt också, men misstolkar varann). Jag säger helst inte till oinvigda att jag försöker äta LCHF utan kallar det low carb, reumatikermat eller annat just för att LCHF är lite sektliknande. 

[Sorla]

Nu har jag inte hängt med i svängarna här, och det kan kanske bli fel det här..... men jag skulle nog kunna tänka mig att låta mig lobotomeras idag, bara någon övertygande läkare lovade mig att det skulle ta bort migränen för resten av mitt liv. 

Så, så desperat kan man nog bli, om man tycker sig ha provat allt och inte har energi över för att lägga om kosten så mycket som behövs för att bli frisk. Så känner jag idag i alla fall. Just idag kan jag känna med de stackars människorna som låter sig luras till en magsäcksoperation för att gå ner i vikt / slippa diabetes eller vad det nu är läkarna lovar att de ska slippa.

[hemul]

För mig är det tydligt vad jag har att vinna på att vara strikt även om det ställer till med andra besvär att vara strikt, för mig kan det vara värt besväret. För friska och normalviktiga är det inte värt besväret då de inte har lika tydliga vinster. Nej det är inte rätt att lura någon bara för att de är tacksamma offer.

Du missar min poäng. Det kanske funkar så för en del att mindre är bättre, dig bland andra. Men så är det inte för alla. För en del funkar det t.o.m. sämre, som t.ex. för mig och Ninnan. Som du vet är jag fet och lider helt klart av det metabola syndromet. Jag hade inte en chans att gå ner på extrem lowcarb därför att min hunger blev omänsklig. Jag går ner alldeles utmärkt nu om jag håller lite koll så jag inte svullar. Så att det skulle vara så himla mycket effektivare att verkligen minimiera kolhydraterna, det kan jag inte hålla med om. Om det var så att 0 kolhydrater generellt sett vore det bästa så tror jag någon av alla de läkare som höll på med detta medan Andreas och Annika fortfarande rekommenderade sina patienter att äta fettsnålt skulle ha kommit fram till det, men det gjorde de inte (så vitt jag vet). Tvärtom.

Och som sagt tror jag det verkar avskräckande på folk, andra än de mest desperata och de som gillar fasta och restriktiva regler, såna verkar det ju finnas gott om. Vore det inte mycket naturligare att lägga sig på en normal lågkolhydratnivå och skära ner mer om det inte funkar än tvärtom? För att inte tala om alla religiösa övertoner de där reglerna ger upphov till. 

Men nu var det inte det det handlade om egentligen, utan att man utgår från att folk är dumma, att man inte är så noga med hur väl underbyggda ens egna idéer är och att man skrämmer bort folk.

[Nizhoni]

Då är ju problemet snarare det att LCHF låtsas som att man kan äta hur mycket som helst bara man undviker kolhydrater. Sen är det så att alla är olika, vad som fungerar för mig behöver inte fungera för dig och det hörs inte heller i en LCHF-predikan.

Men jag måste faktiskt säga att jag tycker inte att de där foldrarna är så dumma egentligen, där är maten uppdelad i 'Ät och njut', 'Ät med måtta' och 'Avstå från eller ät minsta möjliga av'. Det står ju inte att man absolut inte får äta av vissa saker, inte ens margarin, då kan man lätt räkna ut att inget är förbjudet men att vissa saker kan vara ett större hinder. Inte ens gränsen på 5 g kolhydrater per 100 g vara är satt i sten i foldern, bara en riktlinje att börja med för att sedan justera upp eller ner beroende på behov. Det är snarare på forumen som problemen med strikta regler uppstår.

Att alla är olika är vi levande bevis på här på forumet men här kan vi få råd och stöd istället för 'gör absolut inte så!' eller 'du måste göra så' som det är på andra ställen.

Men nu var det inte det det handlade om egentligen, utan att man utgår från att folk är dumma, att man inte är så noga med hur väl underbyggda ens egna idéer är och att man skrämmer bort folk.

Men alltså, jag tycker inte att folk är dumma bara för att jag inser varför råden är förenklade. Förenklingen är inte ett sätt att dumförklara utan ett sätt att minska på mängden information, sen får man använda eget huvud lite för att anpassa informationen. Om mängden information blir för stor så skrämmer man bort ännu mer folk redan där, innan de ens kunnat ta del av grundtänket. Det är en svår balansgång det där och tyvärr är fanatikerna högljudda och ger en skev bild av grunden.
Att ens egna idéer är dåligt underbyggda och att man skrämmer bort folk tycker jag också är fel, lika fel som du tycker att det är.
Jag gillar inte heller sättet fanatikerna har att surfa runt och hacka på dem som inte tycker likadant, där kan vi snacka om dumförklarande.   

[hemul]

Foldrarna är så länge sen jag såg och det har varit så många. Men resultatet är ju ivf att folk tror att man måste utesluta massor med saker helt och att det är bättre ju mindre kolisar man äter. Det skiljs inte på sötsug och fysiologisk fettinlagring. Jag håller med dig om det där att man får intrycket att man kan äta mycket och ändå gå ner. Nu heter det ju att ingenting någonsin har sagt så, men nog har det sagts alltid.

Förenklingen är inte ett sätt att dumförklara utan ett sätt att minska på mängden information, sen får man använda eget huvud lite för att anpassa informationen.

Det kan jag däremot inte hålla med om. Som jag sa, jag tycker det är precis samma upplägg som det där jag nämnde med att inte äta sent. Och vem har inte gått på det?

[Nizhoni]

Nog är det säkert någon som gått på det där att inte äta efter 18 eller 19 men är det så många? Nog räknade jag redan som ung ut att det vara för att inte hinna stoppa i sig så mycket, inte för att det var en sämre tid på dygnet.

Allt handlar om hur man tolkar saker och ting, jag tolkar inte foldrarna som att man ska äta så nära no carb som möjligt utan low carb i jämförelse med hur man åt innan.

[Corny]

Inte enbart, enligt vad jag har läst mig till. Det här med klockan 18-regeln har visst också att göra med att magsäcken bör vara lite tom när man lägger sig, eftersom förbränningen minskar när man sover. Tydligen mår man bättre om man lägger sig utan för mycket mat i magen. Fast det där är ju också individuellt!