Taubes om motion

[hemul]

http://www.gq.com/story/gary-taubes-sugar-interview

Märkligt hur han lyckas undvika ordet kalorier.

GQ: Based on studies you've read, is there any evidence that exercise makes a person healthier overall?

Gary Taubes: It depends on why a person is doing it. If the goal is to get exceedingly fit, and they're fit to begin with, I don't doubt it will help. If their goal is to get lean, and they are obese, I could see it be counterproductive as it just might make them hungrier, and thus crave carbohydrates.

Man blir hungrigare, ja. Trodde det gjorde att man åt mera jag. Inte att man fick sötsug.

[fetsmart]

http://www.gq.com/story/gary-taubes-sugar-interview

Märkligt hur han lyckas undvika ordet kalorier.

GQ: Based on studies you've read, is there any evidence that exercise makes a person healthier overall?

Gary Taubes: It depends on why a person is doing it. If the goal is to get exceedingly fit, and they're fit to begin with, I don't doubt it will help. If their goal is to get lean, and they are obese, I could see it be counterproductive as it just might make them hungrier, and thus crave carbohydrates.

Man blir hungrigare, ja. Trodde det gjorde att man åt mera jag. Inte att man fick sötsug.

Om han inte är dum i huv'et så är han ohederlig... Inget utseluter i princip att han är bådadera.

[hemul]

Jag tänkte ett varv till. Han *kan* ju förutsätta att personen i fråga äter normalkost. Hen äter mer, ergo äter hen också mer kolhydrater och enligt Taubes världssyn så får hen alltså insulinsprutet alban och går upp i vikt. Han *behöver* inte mena att samme(a) hen kastar sig över godis- eller brödburken som jag först tolkade det.

Inte ens en pudelvalp men ändå... 

[hemul]

Han säger en annan sak som efter lite efterforskning verkar stämma.

if you lose five pounds of fat and replace it with five pounds of muscle, you're burning only about 20 calories more

Jag hittade en uppgift på att ett kilo fettväv förbrukar 4.5 kcal och 1 kg muskler 13 kcal per dygn och det stämmer ju med ovanstånde. Detta att styrketräning skulle vara så himla bra för att gå ner i vikt verkar alltså vara båg det också.

Men ovanstående måste ju vara under inaktivitet. Frågan är om större muskler "drar" mer eller mindre under aktivitet. Det är så klart subjektivt sett mindre ansträngning för en muskulös person att utföra att visst arbete, t.ex. bära två tunga shoppingkassar, än för en klent byggd. Men innebär det att den muskulöse förbrukar mindre energi? Blir det inte snarare tvärtom, att ju större muskelmassa som aktiveras desto mer energi kostar det? Kan inte tänka riktigt klart här känner jag, men spontant gissar jag att den muskligare personen förbrukar mer.

[fetsmart]

Han säger en annan sak som efter lite efterforskning verkar stämma.

if you lose five pounds of fat and replace it with five pounds of muscle, you're burning only about 20 calories more

Jag hittade en uppgift på att ett kilo fettväv förbrukar 4.5 kcal och 1 kg muskler 13 kcal per dygn och det stämmer ju med ovanstånde. Detta att styrketräning skulle vara så himla bra för att gå ner i vikt verkar alltså vara båg det också.

Men ovanstående måste ju vara under inaktivitet. Frågan är om större muskler "drar" mer eller mindre under aktivitet. Det är så klart subjektivt sett mindre ansträngning för en muskulös person att utföra att visst arbete, t.ex. bära två tunga shoppingkassar, än för en klent byggd. Men innebär det att den muskulöse förbrukar mindre energi? Blir det inte snarare tvärtom, att ju större muskelmassa som aktiveras desto mer energi kostar det? Kan inte tänka riktigt klart här känner jag, men spontant gissar jag att den muskligare personen förbrukar mer.

Tillägg, ett exempel till: Tar en omväg

Det är, utan att ha någon som helst utbildning inom området, min bestämda uppfattning att samma arbete (t.ex. att lyfta/bära två tunga kassar x minuter, eller y meter...) kräver exakt samma energi från otränad som från tränad person. Skillnaden i uplevd ansträngning mellan otränad och tränad person avspeglar inte energiförbrukningen utan just ansträngningen för att producera denna mängd energi.

Så muskler i vila ger bara 20 kcal mer om dagen - det köper jag rakt av! MEN... en tänkbar sidoeffekt (dock inte "tvingande/obligatorisk", är att en vältränad gör av med mer enegi därför att hen(sic!) upplever mindre ansträngning att göra så... "Dumt" exempel: Skiter i att köpa elektrisk häcksax, för det är ändå ingen obehaglig ansträngning att klippa manuellt - eller tar trapporna i stället för att vänta på hissen, det känns ändå inte så ansträngande trots två kassar från Hemköp...

[hemul]

Jag är osäker. Snackar man fysik så är det givetvis samma arbete som utförs, om man bara ser till vikten som lyfts. Men jag tycker ändå att en större motor borde dra mer bensin...

Ja, jag tror absolut som du. Har man resurserna så  utnyttjar man dem!

Apropå det, jag har på sistone märkt att min styrketräning faktiskt gjort mig starkare speciellt i ryggen. Har gjort lite halvtunga grejer i icke optimala ställningar, sånt som garanterat hade kännts i ryggen förut. Ingenting! Och då var det ju roligt att göra också! Fast underhållningsvärdet är väl övergående...

[hemul]

Kanske träningslära har skrivit något om det här? Hittade en lovande artikel, men där stod bara hur lite energi fett krävde, men inte hur mycket muskler kräver.
http://traningslara.se/muskler-fett-vatska-din-vag-har-noll-koll/

[fetsmart]

Jag är osäker. Snackar man fysik så är det givetvis samma arbete som utförs, om man bara ser till vikten som lyfts. Men jag tycker ändå att en större motor borde dra mer bensin...

Ja, jag tror absolut som du. Har man resurserna så  utnyttjar man dem!

Apropå det, jag har på sistone märkt att min styrketräning faktiskt gjort mig starkare speciellt i ryggen. Har gjort lite halvtunga grejer i icke optimala ställningar, sånt som garanterat hade kännts i ryggen förut. Ingenting! Och då var det ju roligt att göra också! Fast underhållningsvärdet är väl övergående...

Goda (eller onda) spiraler... det gäller att välja och "hålla i minnet" (menar eg. "tänka på"/ha som inställning). Varje liten insats man gör skapar möjligheter att göra mer senare - "utan besvär"... Positive mindset, typ...

[hemul]

Fast det kan bli för mycket också. Tror jag håller på att cykla ihjäl mig. Ligger bättre i toplistan än jag någonsin gjort så här tidigt i månaden och då vill jag ju inte släppa. Tar man en vilodag åker man ju ner rätt påtagligt på den nivån. Har kört över 30 mil redan i april.

[fetsmart]

Relaterat till detta: Jag har senaste tiden satsat rätt hårt/medvetet på att undvika att sitta mer än absolut nödvändigt. Generellt skulle jag uppskatta att jag väljer att stå (eller rambla omkring...) istället för sitta kanske tre timmar/ dag i genomsnitt. Det händer att jag undviker helt och hållet att sitta ner vissa dagar, på stående fot non-stop i 12-15 timmar då har man inga insomningsproblem på kvällen kan man säga. Jag inser att detta kan låta löjligt för vissa som har "tvångsrörliga arbeten" men då är man förmodligen också van/vältränad för den aktiviteten...

I mitt Excel-ark bokförss 0,7 kcal/min. i tillägg till RMR (Resting Metabolic Rate). Det är troligen i underkant eftersom man tenderar att inte bara stå still rätt upp och ner när man inte "får" sitta... man går omkring och "gör" saker...

[hemul]

Jag sitter inte länge i stäck jag heller. Sammanlagt sitter jag väl några timar, men jag reser mig ofta för att göra smågrejer. Styrketräningsdagarna är det ju det, plus att jag fått för vana att typ kolla mailen, resa mig och diska en balja, kolla lite på Play, resa mig och göra nåt annat pyssel, så.

Det vore jävligt roligt att få kollat vad man verkligen förbrukar i olika situationer. Jag räknar ut vad jag teoretiskt borde förbränna på cyklingen och promenader. Det stämmer ju inte alls. Jag har tagit ett av de lägsta MET-värdena som finns för cykling i tabellen, 3.5. Då tillkommer att min cykel antagligen är tyngre och mer energikrävande än testcykeln som jag antar var en racer och jag tror turfing kräver mer än att cykla i samma hastighet hela tiden även om snittfarten blir låg. Då skulle jag igår ha förbrännt 823 kcal på cykling och jag åt 1800. Dream on...

[fetsmart]

Jag sitter inte länge i stäck jag heller. Sammanlagt sitter jag väl några timar, men jag reser mig ofta för att göra smågrejer. Styrketräningsdagarna är det ju det, plus att jag fått för vana att typ kolla mailen, resa mig och diska en balja, kolla lite på Play, resa mig och göra nåt annat pyssel, så.

Det vore jävligt roligt att få kollat vad man verkligen förbrukar i olika situationer. Jag räknar ut vad jag teoretiskt borde förbränna på cyklingen och promenader. Det stämmer ju inte alls. Jag har tagit ett av de lägsta MET-värdena som finns för cykling i tabellen, 3.5. Då tillkommer att min cykel antagligen är tyngre och mer energikrävande än testcykeln som jag antar var en racer och jag tror turfing kräver mer än att cykla i samma hastighet hela tiden även om snittfarten blir låg. Då skulle jag igår ha förbrännt 823 kcal på cykling och jag åt 1800. Dream on...

Skaffa en pulsklocka/"Fitbit". Jag är helt övertygad om att energiförbrukningen är mycket fast relaterad till puls. Pulsklockorna gissar förbrukningen på en medelperson, det kan man skita i! Men man kan räkna ut sin egen genomsnittsförbrukning (kcal_IN och viktförändring under en månad...) och relatera/fördela den "tillbaka" till pulsnivåer... låter kanske obegripligt(?)... Kan skriva en "roman" på det ämnet, alla bara: "ORKA!!!"

[hemul]

Men det stämmer ju inte heller för basalförbränningen är ju ändå ett tabellvärde... Man vill ju inte ligga i sängen en månad för att kunna beräkna den själv.

Har du pulsklocka? Är det fortfarande relativt låg puls som gäller för maximal förbränning, typ inte direkt flåsig, kunna prata/sjunga hyfsat normalt? Tror ivf Sisson har rätt i att det är det bästa för hälsan  och formen på sikt, begränsa totalflåsaktiviteterna.

[fetsmart]

Men det stämmer ju inte heller för basalförbränningen är ju ändå ett tabellvärde... Man vill ju inte ligga i sängen en månad för att kunna beräkna den själv.

Har du pulsklocka? Är det fortfarande relativt låg puls som gäller för maximal förbränning, typ inte direkt flåsig, kunna prata/sjunga hyfsat normalt? Tror ivf Sisson har rätt i att det är det bästa för hälsan  och formen på sikt, begränsa totalflåsaktiviteterna.

Man får gör vissa rimliga antaganden utifrån "uppgifter på nätet", typ, om förbränning vid aktivitet under "beräkningsperioden" och dra ifrån för att få RMR eller vad man nu väljer att arbeta med / kalla det.

Jag har (haft?) pulsklocka men inte använt den på flera år. Jag tycker att jag "Mätt up"/ beräknat min förbränning så noga jag kan och tycker utfallet stämmer tillräckligt bra med teorin, så har inte haft "behovet" på senare tid.

Maximal fettförbränning (gram/min) uppnås nog strax under eller på maxbelastning... men kanske syftar du på när fett försörjer högst andel av energiförbrukningen? Iså fall är det ju faktisk vid vila!!!... Nåja, vad du "borde" mena (ursäkta förnumstigheten!) och det som ligger i de flestas målbild, är: Vilken strategi ska vi använda för att förbränna så mycket av våra fettdepåer (viktigt!) (LCHF-are tänker ofta bara på att "bränna fett" - och är bra på det!... men bränner ibland ändå inte ens så mycket fett som de äter... )

Så mina funderingar:
1. Att maxträna bränner massa fett/tidsenhet - men man orkr inte köra många minuter och skaderiken etc kan vara stor.
2. Att ligga på sängen bränner nästan bara fett men ändå väldigt lite per tidsenhet, kräver i så fall att man inget äter...
3. Alla bränner fett, inte bara de som är i ketos! Och: Det gäller att bränna mer fett än man äter, annars förstår vi ju vad som händer...
4. Den faktor för förbränning som vi enklast/tydligast kan påverka är fysik aktivitet, det är nämligen obestridbart att den kräver energi, och helst ska denna tas från bilringarna - inte från intag av wienerbröd eller majonnäs...
5. Jag tror på att hålla basförbränningen igång genom att typ undvika att sitta/vila dagtid, ta trappor, prkera längre från stormarknadsentrén etc...
6. När det kommer till det man kan kalla träning så tror jag på låg- till medel-intensiv aktivitet (rask promenad/jogging/cykling) under så lång tid man orkar (eller har tid med). Är det så att man är 100% inriktad (och har tid och möjlighet) på att minska fettdepåerna så kan man ju om man har "huv'et med sig" ägna många timmar per dag åt fysisk aktivitet på denna nivå utan att "gå in i väggen" eller bränna ut sig. Men som sagt "huv'et"... Turf?... 

[hemul]

Är ju bara det att det uppenbarligen inte funkar det heller (låg-medelintensiv aktivitet under relativt lång tid utan ökat födointag). För mig alltså. För mig funkar faktiskt minimal aktivitet och begränsat intag bäst.