MET-värden

[hemul]

Fetsmart och ursprungsliv sa till mig att MET-värden inkluderar BMR. Man ska alltså dra ifrån sitt BMR/timme för att få veta hur mycket extra man förbrukat. Jag tror dem/er, men är inte det väldigt dumt?

Person A och person B väger lika mycket men person A har högre BMR än person B. De utför samma aktivitet lika länge. När de räknar ut vad de förbrukat har person B gjort av med mer energi än person A och så kan det ju inte vara i verkligheten. De har ju gjort av med lika mycket. Eftersom BMR skiljer mellan människor så måste de ju ha inkluderat någon slags medelvärde i MET. Varför är det så? Det blir ju nästan lika dumt som när man struntar i vad folk väger och säger att "man" gör av med si och så mycket energi på en viss aktivitet oavsett hur stor man är.

Kan nån förklara det här för mig?

För den som inte vet vad MET är, så är det ett sätt att ange förbrukad energi för olika aktiviteter uttryckt i kcal per kg kroppsvikt och timme. Man multiplicerar alltså MET-värdet med sin vikt och med den tid man hållit på för att få reda på hur mycket man gjort av med. Om en person som väger 70 kg gör något som förbrukar 4 met i 2 timamar så gör han alltså av med 70 * 4 * 2 = 560 kcal.

Sammanställning av MET-värden

[fetsmart]

Person A och B cyklar lika fort lika och lika länge och förbrukar lika mycket energi - förutsatt att de har lika lufttryck i däcken...

[hemul]

Precis. Men drar man BMR från det kalorivärde man får fram med MET blir det ju inte lika eftersom de har olika BMR. Alltså är MET också dumt.

[fetsmart]

"Fetsmart och ursprungsliv sa till mig att MET-värden inkluderar BMR"

Har jag sagt det? Måste varit på den tiden jag var dum i huvet på riktigt - när jag satsade på HF...

MET har jag inte ens hört talas om förut, men om det inkluderar BMR så är det lika skruvat som en minihelikopter med pizza-slice hängande i ett snöre...

[hemul]

Det är inte alls länge sedan, par månader kanske. Det var på din blog. Jag hittade det och tvingas inse att jag hade fel. Det var inte du och ursprungsliv som sa det, det var subbis! Men jag lyckades tydligen bekräfta det.
http://www.fetsmart.se/blog/2014/02/26/kalorierut/

Fast du har faktiskt skrivet om MET.
http://www.fetsmart.se/blog/2012/05/14/met-metabolic-equivalent-task/

Hoppas du har rätt, att det inte inkluderar BMR. I så fall har jag bränt 1280 kcal idag och bara överätit 200. Fast vågen kommer att visa något heeeelt annat.

[hemul]

Nu blir jag faktiskt superförvirrad. Den här nissen räknar på ett helt annat sätt.
http://www.shapesense.com/fitness-exercise/calculators/activity-based-calorie-burn-calculator.aspx
Nämligen...

Calorie Burn = (BMR / 24) x MET x T

Enligt hans formel skulle jag på en timmes slöcykling göra av med så här många kcal:

((9.56*92) / 24) * 4 = 146.58666667

Enligt det sätt jag sett förut blir det istället så här många:

4 * 92 = 4 * 92 = 368

Ävla skillnad alltså!

[fetsmart]

Jag är nu officiell senil! Har inte en susning om vad jag skrivit...

Men det här var ju rätt "bra":

"Det är löjligt stora “osäkerhetsmarginasaler” t.ex. för hur intensiv man upplever aktivitet och hur mycket olika individer förbränner, men det är alltid bra att ha en någorlunda realistisk uppfattning om vad man håller på med… så funkar i alla fall jag (vilket numera torde vara uppenbart…) mäta, mäta, mäta…

En annan grej som jag tror är oerhört individuell är om man blir hungrig av att röra på sig, ö.h.t. och framför allt vid vilka nivåer (MET)… Psykologin spelar helt säker in som bara den – en del tänker att efter träning kan man “unna sig” – en annan tänker nu när jag satsat så duktigt på fys ska jag verkligen inte sabba med bulle…

m.v.h. /Individualisten"

[hemul]

Jo visst, men det ger ju ändå en fingervisning. Det finns ju andra felkällor också. T.ex. att gå eller springa på planmark i X km/h lär ju vara mycket säkrare än att t.ex. cykla, där hastigheten beror rätt mycket på cykeln man har. En kolfiberracer och en gammal militärcykel är inte riktigt samma sak. Sen borde man kanske räkna in kläderna i vikten också.