Inuitkost ger högre risk för diabetes typ2

[ursprungsliv]

Det verkar baseras på detta (abstract). Har inte hela studien.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9146606

Är ju en observationsstudie, där man använt ze evil food frequency questionnaire för att sedan matcha folk mot olika "kostmönster". Det kan ju finnas en massa konstiga samband där. Det kan tom vara så enkelt att de som äter mer traditionellt oftare är äldre... Finns ju en massa sådana korrelationer som forskarna kan försöka kompensera för utan att veta om de kommer på alla och kompensationen blir rätt.

Det står ju tydligt att de har högre fasteglukos även än de som har passat in i "unhealthy diet", och det tycker jag är jättekonstigt. Det måste finnas någon gravad hund, antingen i studien eller att sälarna numera är högst hälsofarliga. Högt fasteglukos är ju inte bra, helt klart.

Jag tror ju inte heller att inuiternas kost är den bästa mänskligheten hittat, de hade inget annat val. Hade det funnits mer frukt och rötter hade de ju ätit det. Men att diabetesrisken skulle öka av den kosten jämfört med en "unhealthy diet"? Jag tror det inte baserat på den studien i alla fall.

[hemul]

Det är ju samma? Men högt fastevärde är väl rätt vanligt på LC, är det inte? Vet inte hur högt dock.

[ursprungsliv]

Jo, samma, vi skrev samtidigt.

Fasteglukos blir oftast inte direkt bättre av LC-kost, men kan bli bättre på sikt med viktnedgång/ minskad inflammation etc. Glukos efter måltid påverkas direkt (döh), men det har inte så stor betydelse för hälsan.

in the one trial comparing a low-carbohydrate with a very-low-fat diet, there was no difference in fasting glucose or insulin values between the 2 groups. In the last trial, fasting glucose values were lowered more efficiently in individuals on the low-carbohydrate diet than on the low-fat diet after 6 months (−10.8 ± 23.4 mg/dL [−0.6 ± 1.3 mmol/L] vs −1.8 ± 21.6 mg/dL [–0.1 ± 1.2 mmol/L]; P = .02), but this effect was no longer detectable after 12 months.

http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=409791

Det verkar inte som om LC skulle försämra fasteglukos, men det kanske inte räcker för att förbättra i allmänhet. Och jag tror att förbättringen av detta handlar om att man verkligen blir friskare, till skillnad från att man hanterar symptomen till en del.

[hemul]

Nog har väl sockervärde efter måltid betydelse för hälsan?  Speciellt hur länge man har förhöjd blocksocker då. Det påverkar ju (är en del av) långtidssockret och det är ju en viktigare hälsomarkör än fastesocker.

[ursprungsliv]

Jo, om man får mycket förhöjt blodsocker under för lång tid efter måltid, är det ett tecken på samma problem som fasteglukos indikerar. HbA1c verkar vara ett sämre mått än fasteglukos och glukostoleranstest.

When diabetic retinopathy was used to define diabetes, ROC curve analyses found that fasting and 2-h glucose values were superior to HbA1c (P < 0.01).

http://care.diabetesjournals.org/content/20/5/785.short

Men när man äter standardkost så speglar ju HbA1c både förhöjningar efter måltid och högt fasteglukos, så för de flesta ger det säkert ett bra mått. När man äter lågkolhdydratkost så får man ju ett bättre HbA1c även om man inte blivit friskare. Det är inte något fel på att ha mindre symptom, det har ju också sina fördelar såklart.

[hemul]

Varför skulle långtidssocker vara sämre? Fastevärdet är ju bara vid ett tillfälle. Vården går ju också mer på långtidssocker. Har man bra långtidssocker men lite högt fastevärde bortser de bara från det och antar att det var något tillfälligt, en infektion på gång eller något.

[ursprungsliv]

Visst kan fasteblodsocker vara tillfälligt förhöjt av andra orsaker.

Men tydligen så var fasteblodsocker och sämre glukostolerans mer kopplade till diabetiska skador på näthinnan - jag gissar att de är mer kopplade till inflammation kanske än HbA1c som kanske beror relativt mer på vad man äter.

[fetsmart]

....När man äter lågkolhdydratkost så får man ju ett bättre HbA1c även om man inte blivit friskare. Det är inte något fel på att ha mindre symptom, det har ju också sina fördelar såklart.

Amen!

[hemul]

Jo, det är sant, men förklara då hur att högt fastevärde kan ge skador om sockret ligger lågt resten av dagen. 

[fetsmart]

Jo, det är sant, men förklara då hur att högt fastevärde kan ge skador om sockret ligger lågt resten av dagen. 

Personen i fråga fastar för mycket?... 

[ursprungsliv]

Jo, det är sant, men förklara då hur att högt fastevärde kan ge skador om sockret ligger lågt resten av dagen. 

Det gör kanske inte det, om man håller det jättelågt med logkoliskost.

Jag _tror_ att det kan vara såhär: Om man har något problem/ inflammation som gör levern insulinresistent, så att den producerar för mycket glukos på natten och ger högt fasteinsulin, så krävs det nog mindre socker under dygnet för att orsaka skador på exvis näthinnan, jämfört med om man är frisk, och har liknande HbA1c för att man frossar i kolhydrater till frukost, lunch, kvällen och mellanmål.

[hemul]

Äh, skadorna beror väl på glykosylering? Då måste ju den totala mänden glukos som snurrar runt vara det avgörande.

Men normalkostare har väl sällan högt fasteglukos och lågt långtidssocker, så de kanske går efter det?

[ursprungsliv]

Äh, skadorna beror väl på glykosylering? Då måste ju den totala mänden glukos som snurrar runt vara det avgörande.

Nu förenklar du så där LCHF-igt.

Det kan ju finnas andra anledingar som gör glukosen mer skadlig. Det verkar som om de med högre inflammationsmått får större skador vid motsvarande glukostolerans.

http://link.springer.com/article/10.1007/s00125-005-1799-y

[hemul]

Det är väl ingen motsägelse i det? Vi pratar ju om vilken inverkan BLODSOCKRET har. Att det sen kan finnas andra faktorer också är ju en annan sak.

[ursprungsliv]

Ok, jag tror att högre fasteglukos ofta är ett tecken på inflammation, så det sockret är mer än "bara" socker. Menade jag.