Och vad menar du med den kommentaren?
Det faktum att jag tycker att det inte är någon fara att använda sukrin (ur LCHF synpunkt) eller att sukrin framställs mha GMO organismer?
Vi pratade ju om GMO. Jag menar hur hela samhällets inställning förskjuts för varje steg man tar när det gäller något som tidigare varit otänkbart, inte din personliga inställning.
Visst finns det "goda" användningar för genmanipulerade bakterier, men just när det gäller mat tror jag risken är att folk blir vana vid GMO och alltså börjar tro att det är nåt ofarligt och bra.
Som jämförelse, det är inte mer än drygt 30 år sedan abortdebatten svallade. Det dröjde inte många år efter de fria aborternas införande förrän de flesta ändrat inställning och inte tyckte det var nåt speciellt. Så fort ändras alltså folks syn på vad som är liv när man väl tagit ett steg i praktiken och flyttat på gränsen för det tillåtna. Idag diskuterar vi dödshjälp.
Så ingen missförstår, jag är inte alls emot abort (men dödshjälp), men när det hände ansåg större delen av samhället att abort var att ta ett liv, antingen de var för eller emot. Hur många gör det idag? En handfull freaks.
Hmmm...om jag ska vara helt ärlig så låter inte dina argument särskilt genomtänkta.
Som jag skrev tidigare, bara för att det är GMO, betyder det inte att det är de facto dåligt. GMO är framtidsteknologi, det finns inte en chans att vi som art kommer klara oss utan det. Vi är några miljarder för många och Tellus är alldeles för liten och utsliten för att orka föda oss allihopa. Så vill vi fortsätta ha alldeles för många miljarder stor befolkning och fortsätta öka, det politikerna syftar på den alltigenom heliga 4%-tillväxten, då måste vi ta genvägar. Att använda sig av GMO är ett av de, och det är en effektiv sådan. Det är antigen det eller att utrota 2/3 (minst) av världens befolkning. Det har faktiskt viskats om det även bland politiker, självaste Bill Gates har varit ganska öppen med den idén, där man använder sig av allmän vaccinering, som han då finansierar som mecenat.
Så GMO kommer vi inte ifrån, hur vi än skulle vilja det. Jag ser inga problem att använda GMO för att bryta ner stärkelse, fermentera ner socker, effektivare bryta ner biomassa till metangas, tillverka antibiotika och andra mediciner, bryta ner föroreningar i naturen (som annars skulle ta tusentals år att brytas ner naturligt) osv osv... Sen kan man ju tycka att det bästa vore att inte klämma ur sig en hel fotbollslag med ungar, inte förorena naturen till att börja med, inte förskriva ut antibiotika så lättvindigt, använda oss av gamla beprövade metoder att hantera sockerkedjor osv. Men vilket är mer troligt!?
Vi sitter, som art, rätt rejält i skiten och det minst sämsta av de realistiska lösningarna som finns är GMO. Sen kan man ju ha en debatt om patentregler och denna vidriga moderna sedvänjan att patentera enskilda gener och enskilda genuttryck, vilket är totalt vansinne. Det är bla därför jag är piratpartist.
Så vänja sig vid GMO, den debatten dog för 30 år sedan. Vi har levt med GMO i mycket längre än så. Point of no return är passerad med råge och nu gäller det bara att göra det bästa av situationen.
Alltså missförstå mig inte, självklart är det vansinnigt med GMO. Att plocka ur gener från en ishavslevande fisk och introducera de i träd, för att träden skulle bli lite tåligare och växa även ovanför nuvarande trädgränsen, det är bara galet. Vi har INTE, jag upprepar, INTE, någon som helst kompetens att börja leka gud (i brist på bättre uttryck) eftersom vi ännu inte förstår den fulla komplexiteten hos en hel organism. Anledning att man ändå sysslar med sådana saker är endast pengar. Kortsiktiga vinster, i några få utvaldas fickor. Som med allt annat. Den heliga 4%-iga tillväxten.
Vi vet ju hur det gick när människan introducerade främmande djurarter till en habitat de inte hörde hemma. Det blir kaos, alltid bara kaos. Australien kan ge många sådana exempel, från de där äckliga vårtiga paddorna till katter och kaniner. Så hur kommer det påverka naturen när någon multiresistent, söndermuterad äckelbacillusk kommer ut och börjar mutera vidare och ta över. Som sagt, vi kan alltid lära oss mycket av historien.
Men vad ska vi annars göra!?
Sen förstår jag inte hur du resonerar att abort är ok men inte dödshjälp. Jag vill inte att någon ska bestämma över vad jag får och inte får göra, och absolut ut inte anse sig ha rätt att bestämma över min kropp. Så abort är helt upp till mig, då embryot/fostret är en parasit som lever AV min kropp, har jag full rätt att bestämma om jag vill behålla det eller göra mig av med det. Likaså, om man är gammal, sjuk eller bara allmänt trött på livet, vill jag inte att andra ska anse sig ha rätt att tvinga mig leva vidare, fast jag inte vill. Det är min kropp, mitt liv, mitt beslut!
Sen kan man ju alltid komma med argumentet "tänk om man inte är vid sina sinnens fulla bruk" eller att anhöriga utöver påtryckningar eller tänk om det är bara en depression som kan lösas med lite psykofarmaka och om man har tur några samtal med en inkompetent, usel och sönderstressad kurator.
Men det är inte människan som har tagit det beslutet det är fel på. Vi lever i ett samhälle som sliter ut människor, gör det livströtta, där barnen inte känner att de har tid eller ork att ägna sig åt sina gamla föräldrar, eller ens sina egna barn, där man blir deprimerad pga brist på kontroll över sitt liv, där läkarna är stressade och behöver "få loss" sängen och spara pengar och därför kan utöva påtryckningar på en svag patient att motta dödshjälp. Det är INGEN som har rätt att tvinga människorna att leva vidare, i ett samhälle som gör allt att få de att känna sig ovälkomna. Dödssjuka eller människor med svåra sjukdomar som försämrar livskvalitéen är en kategori för sig. Det är nog ingen, förutom de mest religiösa, som anser att dessa individer ska nekas dödshjälp.
2024.11.24 - 13:02:39
