The Schwarzbein principle

[Ary]

Går ut på att reparera metabolismen och viktminskning skulle bli en biverkning som först händer när kroppen mår bra. Bantning/kronisk underätning anses göra slut på enzymer och hormoner kroppen behöver.

Startade den här tråden för att kunna bolla påstendena i boken lite....

Tex tas det vanliga upp - att äta lite och ofta för att ge kroppen vad den behöver löpande. 4 gärna 5 ggr om dagen. Mitt probelm i detta är att man aldrig skulle göra annat än att laga mat och att äta... Min kompromiss = slutat med periodisk fasta för tillfället. Vad säger ni - är det som det känns för mig och påstås att man inte behöver trycka i sig mat lika ofta på lowcarb/lchf? Dessutom vet jag att jag har mat i magsäcken så mycket som 6 tim iaf som regel (Vet detta efter att maten kommit på retur efter att jag tagit voltarén som magen ibland vägrar ta emot) och då skulle jag inte behöva äta oftare än så väl?

En annan sak jag reagerade på var att hon rekommenderar att inte äta samma sak flera dagar i rad utan att det ska gå 2-3 innan man äter samma sak igen. Satte nästan kycklinglevergrytan, som jag ätit tredje kvällen i rad eftersom då behövde jag inte frysa den, i halsen. Ägg äter jag också konstant. Orsaken är att man kan bli allergisk mot mat som man utsätter sig för ofta och mycket. Vet iofs att om man är intolerant mot ngt att man ofta kan äta lite av det var fjärde dag eftersom det man åt för 4 dgr sedan då har gått ur kroppen. Vet inte om man skulle sluta äta samma flera dgr i rad men det funkar ju så när man är singel......

En hörnsten i denna kosten är att alla måltider ska innehålla alla komponenter dvs fett, protein och kolhydrater. Så inga ägg och bacon frukostar utan en kolhydrat då anses kroppen ge sig på och bryta ner proteinet för att få glukos. Sant eller falskt? (Märk att jag vill gärna veta eran åsikt vare sig ni vet rent vetenskapligt hur det ligger till.   ) Jag trodde det var det glukogenförrådet var till för, att skjuta till lite socker om man nu inte skulle få det i maten man äter.... På strikt lchf kan jag tro det för då har man väl inte så mycket glukogenlager kvar kanske.

[hemul]

Det där är nytt för mig. Var ingenting sånt i de böcker jag läste, om jag minns rätt. Med undantag för att man ska äta "riktiga" kolhydrater, alltså sallad räknas inte. Men förklaringen med nedbrydning av protein känner jag inte igen.

[Ary]

Den här heter The Schwarzbein principle "The program" Losing weight the healthy way, an easy 5-step, no-nonsense approach. Jag vet längsta boktiteln ever.  

Men vad det gäller att glukogen reserverna skulle kunna kirra det - eller kanske inte, vad tror du Hemulen?

[hemul]

Jag läste igen vad du skrev. Det är klart att protein används till att göra glukos om man inte äter kolhydrater. Kanske menar hon bara samma sak som Kwasniewski, att man bör undvika alltför kraftig ketos. Mycket av vad de säger stämmer överrens även om de inte uttrycker det likadant. Den biten fanns med i de första böckerna också, de jag läst. Dessa båda är alltså av diametralt motsatt mening mot LCHF-gänget. Low carb bra - extrem low carb dåligt.

[Ary]

Så här står det under rubriken food-combining diets:

"If protein are eaten with a balanced ammount of carbohydrates, the glucagon-to-insulin ratio is low, and the cells of the body will recieve the aminoacids instead of them being broken down in the liver. The amino acids are now used to rebuild the different proteins that make up the body. Eaten alone, proteins cause you to break down; eaten with the right ammount of carbohydrates, they are used to rebuild you. Thus it is very important to always eat a balanced ammount of both proteins and carbohydrates - and to eat them at the same time."

Låter som om det inte handlar om hur många om dagen utan att kolhydraterna ska vara med alltid.

[hemul]

Jo, så verkar det ju. Minns inte om hon sa så i de tidigare böckerna också.

[Ninnan]

Äter jag "mild" lchf är jag fortfarande hungrig var fjärde timme.
Tre stadiga mål plus en halv = nötter eller en banan.
Jo, jag tycker det tar för mycket tid med att ständigt tänka ut vad jag ska äta och tycker det tar så mycket tid med att laga mat.
Jag kan äta samma mat många dar i sträck. Kvällsmat blir för det mesta ägg.
Jag ser mat som ett nödvändigt ont men försöker äta ngt gott på helgerna.
Det är bara att konstatera att vi är olika och att min kropp behöver kolhydrater 

[Subcalva]

Åh här har jag nästan missat en jätteintressant tråd 

Jag har delat in Arys inledande inlägg i som jag ser det tre delar. Ungefärligt.

1. Äta lite och ofta
Nåt man ofta ser i olika dieter för att hålla sig mätt och något som LCHF ser med lätt förakt på. Det motståndarna till LCHF menar är att man tömmer sina glukosreserver i levern och då ökar stresshormonerna för att höja blodsockret. Kortisol och adrenalin kan också varför många anser sig vara extra klartänkta och inte behöver sova så mycket.

En höjning av blodsockret är en fullt normal kroppslig reaktion och likaså den insulinutsöndring som följer. Det som inte är normalt är konstant förhöjda BS-värden men många gånger blandas detta ihop i LCHF-världen där man har en tendens att se allting i svart-vitt. Har man kroniskt förhöjt BS så bör man naturligtvis försöka få ner dem men det betyder inte att ju lägre är lika med desto bättre.

2. Inte äta samma sak flera dagar på raken.
Allergi – Det finns väl två falanger inom allergi”vetenskapen”. Den ena är att man blir mindre allergisk ju mindre man utsätter sig för något. Sen finns de som menar att man bygger upp en tolerans mot något man utsätter sig för regelbundet. Tex så är barn som bor på landet och generellt sett oftare har husdjur är mindre pälsdjursallergiska än barn i stan som inte är uppvuxna med husdjur.

Men jag skulle kunna tänka mig ytterligare en anledning. Ju mer varierad vår kost är desto större chans är det att vi får i oss fler näringsämnen och inte får brist på något. Om något ämne hämmar upptaget av något näringsämne så minskar ju också risken för detta om man inte äter det så ofta. Även om många vill se oss som köttätare så räknas människan till blandätarna.

3. Alla måltider ska innehålla fett, protein och kolhydrater
Jag tycker det hon skriver låter väldigt vettigt men det är ju också för att jag kommit över min kolhydratfobi (som tur är  ). Jag brukar ju tjata om Kurt Harris som skrev på sin numera tyvärr icke uppdaterade blogg om J- eller U-kurvan som jag tror gäller det mesta. För lite av något eller att utesluta det helt kan vara lika farligt som att äta för mycket något. Det gäller bara att hitta sin optimala nivå och det enda jag är helt 100% säker på är att ingen mår i längden bra på att äta 0% kolhydrater.

Dessutom kan jag inte låta bli att dra mitt favoritcitat av KH angående glukos:

It is a fact that we do not require glucose in the diet, and that we can make it from amino acids if we don't eat it. However, rather than viewing this as evidence that glucose is not important, we should view this as evidence that glucose is so metabolically important that we have evolved way to make sure we always have it.

http://www.archevore.com/panu-weblog/2011/2/5/no-such-thing-as-a-macronutrient-part-ii-carbohydrates-revis.html

[hemul]

Fast med samma logik skulle C-vitamin och omega-fetter vara oväsentliga.

[Subcalva]

Fast med samma logik skulle C-vitamin och omega-fetter vara oväsentliga.

Förstår inte hur du menar?  KH ifrågasätter inte att de är essentiella bara att kolhydrater är så viktiga för kroppen att vi skapat ett backupsystem för det eftersom hjärnan inte klarar sig utan ständig tillförsel av bränsle.

Skulle vi däremot applicera LCHF-logik på fetter så skulle vi inte äta mättat fett för det kan ju kroppen tillverka själv...   

[ursprungsliv]

Fast glukoneogenesen verkar vara riktigt riktigt gammal, det finns enzymer som fungerar glukoneogeniskt hos bakterier. Så den här anpassningen att kunna tillverka glukos för vår överlevnad är inte speciell för människan och för vår hjärnas funktion.

http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7291/abs/nature08884.html

"We propose that this highly conserved, heat-stabile and bifunctional FBP aldolase/phosphatase represents the pace-making ancestral gluconeogenic enzyme, and that in evolution gluconeogenesis preceded glycolysis."

Jag skrev lite om det, och ursprunget till användning av ketonkroppar (som uppstod efter att "vi" blev ryggradsdjur men innan "vi" blev däggdjur):
http://www.ursprungsliv.nu/2012/11/ketos-en-grundkurs/

Den här förmågan att kunna tillverka glukos (och ketonkroppar) skulle jag säga inte säger någonting alls om vad vi människor ska/ inte ska äta. Däremot tyder väl all forskning på att våra förfäder i rimlig tid har ätit minst 20 E% kolhydrater. Jag tror inte att makronutrientmänger är speciellt viktiga, men det låter rimligt att vi inte är anpassade till ketogen kost under längre perioder i alla fall.

[hemul]

Jag menar att eftersom vi inte har ett backupsystem för de saker jag nämnde så måste de ju vara oväsentliga. Speciellt i ett fall där vi faktiskt avvecklat den förmåga till syntes vi en gång hade. D.v.s. jag håller med dig i sak, men jag tycker Harris argument håller lika lite som kolhydratmotståndarnas.

[Subcalva]

Jag menar att eftersom vi inte har ett backupsystem för de saker jag nämnde så måste de ju vara oväsentliga. Speciellt i ett fall där vi faktiskt avvecklat den förmåga till syntes vi en gång hade. D.v.s. jag håller med dig i sak, men jag tycker Harris argument håller lika lite som kolhydratmotståndarnas.

Fast det kan ändå ge en vink om prioriteringsordningen. 

Ungefär som blodsockret. Vilket är farligast - högt eller lågt blodsocker?

[hemul]

Nej, det håller inte. Jag tycker det är fånigt detta när man glatt använder lika dåliga argument som man kritiserar motåndarna för. Mycket vanligt inom LCHF t.ex.

Det är klart att glukoneogenesen primärt har en skyddsfunktion. Utan den skulle vi ju vara tvungna att äta med läskig regelbundenhet, dygnet runt, om vi inte har lyckan att ha ständigt fyllda glykogendepåer. Men av det följer ju inte att det är viktigt att äta (mycket) kolhydrater. Det är lite bättre än argumentet att glukoneogenesen visar att vi inte ska äta kolhydrater alls dock.

[Subcalva]

Men om man ändrar ett ord i hans citat då?

It is a fact that we do not require glucose in the diet, and that we can make it from amino acids if we don't eat it. However, rather than viewing this as evidence that glucose is not important, we could view this as evidence that glucose is so metabolically important that we have evolved way to make sure we always have it.