Fetbobbas Forum

Jag citerar Suppversity från Facebook. Han har nog tyvärr inte skrivit något utförligare inlägg om det på sin blogg suppversity.com

Har jag svårt att tro stämmer.

Håller med om att det låter konstigt. Samtidigt kan ju kanske miljögifter i fisk/ säl göra att den traditionella kosten inte är så ofarlig som den kanske varit.

Är inte övertygad om att den traditionelle kosten var så helt hälsosam, men att de skulle få diabetes av den?

Det här strider mot precis allt jag lärt mig av Skaldeman genom åren... total kognitiv dissonans!

Kan det va den j-a tandkrämen igen?... eller har dom smygätit IKEA-korvar?

Man kan tycka vad man vill, men att LC funkar vid diabetes och pre dito är väl ändå ett faktum. Det har ju förresten visats på innuiter också (http://www.mybigfatdiet.net/). Skulle hela byn ha drabbats av någon slags placeboeffekt? Verkar ju helknäppt att det skulle kunna vara tvärtom också.

LC lindrar definitivt symptomen, men om man har som ambition att bli frisk får man nog skruva på betydligt fler knappar än så... man kan t.ex. pröva med att äta som om man skulle göra en GBP... Väldigt lite mat i ett par veckor och därefter "ganska lite men bra" ungefär som förväntas av en viktopererad. Fysisk aktivitet tror jag är en viktig komponent för att underhålla insulinkänsligheten. Blir nästan lite Rössner över det hela... ;-)

Jo visst, men om den typen av kost skulle förorsaka diabetes så skulle den väl knappast lindra symptomen.

<spekulation> Jag kan tänka mig att "vilken kost som helst" kan leda till diabetesT2 om man äter så mycket att man får överskott av fett i lever och bukspottkörtel i synnerhet; och andra organ och muskler i allmänhet.

LC lindrar symptomen för att man inte behöver det som inte kan produceras i tillräcklig mängd (Ze Eeeevil inzulin). Nästan "vilken kost som helst" har potential att bota om den intas i en mängd som gör att "överförfettningen" av nämnda organ försvinner. </spekulation>

Att man upplever att LCHF-kost hjälper mot diabetes typ2 kan ju också bero på att man äter färre kalorier än annars... 
Vilket också kan förklara de personer som blir av med sin diabetes t2 på en raw vegankost... :smile:

Det stora problemet jag ser med LCHF är att man av någon outgrundlig anledning tror att "fettmetabolism" på nåt sätt skulle vara överlägset "kolhydratsmetabolism" och något att sträva efter. Ett av problemen med diabetes t2 är att man INTE klarar av att bränna kolhydrater utan de blir kvar i blodet och skapar kroniskt förhöjda värden. En väl fungerande metabolism växlar ständigt mellan fett och kolhydrater.

Förr, när man tittade på traditionellt levande inuiter, så fann man ju inga med diabetes. Det verkar jättekonstigt om just den traditionella kosten skulle ge mer diabetes jämfört med en "unhealty diet".

Med det sagt så verkar det ju finnas en del observationsstudier som kopplar tex PCB och DDT till diabetesrisk. Och säl, som inuiter traditionellt äter mycket av, tycks innehålla mycket av dessa. Men det kan ju såklart vara sälen och fisken i sig som är skadlig, jag har bara svårt att tro det.

Läste precis om inuiternas kost, och inte låter det aptitretande. Rå sällever, innehåll från renmage med halvsmält mossa och blodsoppa redd med renskit. Kolhydrater får inte förfaras.

I studien står att dieten ger en större risk för diabetes än vad en standard diet ger. Det betyder inte att fler inuiter på traditionell kost får diabetes men om de avviker från den och börjar äta skräpmat så är det fler inuiter som får diabetes procentuellt än vad befolkningsgrupper som äter en mer SLV-inspirerad kost får.

PCB och DDT ökar säkert risken men vårt rötslam är kanske inte mycket bättre även om man som LCHFare har skippat vetet och äter kon direkt så lär det väl vara ökade halter även i kossan pga fodret.

Det är nog betydligt vanligare att man har för mycket av den varan än för lite, men samma argument kan ju iofs gälla då.

F.ö. verkar ju ingen ha sett undersökningen. Det är ju inte säkert att de fått äta en genuin inuitkost. Kanske fick de äta en fejkkost med samma sammansättning som urprunglig inuitkost avseende fett, protein och kolhydrater men från andra källor. Majsolja istället för sälflubb o.s.v. Säger inte att det är så, men med tanke på hur konstigt såna där studier kan vara upplagda så är det väl inte omöjligt.

Den här är det nog. Får inte ut så mycket av det dock.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23399043

Vet inte om jag fattar rätt, men det låter som om de studerat folks redan befintliga dieter. Då kan man väl tänka sig att gränserna för vad som som klassas som vilken typ av diet är ganska luddiga. Undrar om det ens finns folk på Grönland som fortfarande äter helt traditionellt. Det kanske blev som i den där studien där pizza klassades som fett.

Det verkar baseras på detta (abstract). Har inte hela studien.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9146606

Är ju en observationsstudie, där man använt ze evil food frequency questionnaire för att sedan matcha folk mot olika "kostmönster". Det kan ju finnas en massa konstiga samband där. Det kan tom vara så enkelt att de som äter mer traditionellt oftare är äldre... Finns ju en massa sådana korrelationer som forskarna kan försöka kompensera för utan att veta om de kommer på alla och kompensationen blir rätt.

Det står ju tydligt att de har högre fasteglukos även än de som har passat in i "unhealthy diet", och det tycker jag är jättekonstigt. Det måste finnas någon gravad hund, antingen i studien eller att sälarna numera är högst hälsofarliga. Högt fasteglukos är ju inte bra, helt klart.

Jag tror ju inte heller att inuiternas kost är den bästa mänskligheten hittat, de hade inget annat val. Hade det funnits mer frukt och rötter hade de ju ätit det. Men att diabetesrisken skulle öka av den kosten jämfört med en "unhealthy diet"? Jag tror det inte baserat på den studien i alla fall.

Det är ju samma? Men högt fastevärde är väl rätt vanligt på LC, är det inte? Vet inte hur högt dock.

Jo, samma, vi skrev samtidigt.

Fasteglukos blir oftast inte direkt bättre av LC-kost, men kan bli bättre på sikt med viktnedgång/ minskad inflammation etc. Glukos efter måltid påverkas direkt (döh), men det har inte så stor betydelse för hälsan.

in the one trial comparing a low-carbohydrate with a very-low-fat diet, there was no difference in fasting glucose or insulin values between the 2 groups. In the last trial, fasting glucose values were lowered more efficiently in individuals on the low-carbohydrate diet than on the low-fat diet after 6 months (−10.8 ± 23.4 mg/dL [−0.6 ± 1.3 mmol/L] vs −1.8 ± 21.6 mg/dL [–0.1 ± 1.2 mmol/L]; P = .02), but this effect was no longer detectable after 12 months.

http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=409791

Det verkar inte som om LC skulle försämra fasteglukos, men det kanske inte räcker för att förbättra i allmänhet. Och jag tror att förbättringen av detta handlar om att man verkligen blir friskare, till skillnad från att man hanterar symptomen till en del.

Nog har väl sockervärde efter måltid betydelse för hälsan?  Speciellt hur länge man har förhöjd blocksocker då. Det påverkar ju (är en del av) långtidssockret och det är ju en viktigare hälsomarkör än fastesocker.

Jo, om man får mycket förhöjt blodsocker under för lång tid efter måltid, är det ett tecken på samma problem som fasteglukos indikerar. HbA1c verkar vara ett sämre mått än fasteglukos och glukostoleranstest.

When diabetic retinopathy was used to define diabetes, ROC curve analyses found that fasting and 2-h glucose values were superior to HbA1c (P < 0.01).

http://care.diabetesjournals.org/content/20/5/785.short

Men när man äter standardkost så speglar ju HbA1c både förhöjningar efter måltid och högt fasteglukos, så för de flesta ger det säkert ett bra mått. När man äter lågkolhdydratkost så får man ju ett bättre HbA1c även om man inte blivit friskare. Det är inte något fel på att ha mindre symptom, det har ju också sina fördelar såklart.

Varför skulle långtidssocker vara sämre? Fastevärdet är ju bara vid ett tillfälle. Vården går ju också mer på långtidssocker. Har man bra långtidssocker men lite högt fastevärde bortser de bara från det och antar att det var något tillfälligt, en infektion på gång eller något.

Visst kan fasteblodsocker vara tillfälligt förhöjt av andra orsaker.

Men tydligen så var fasteblodsocker och sämre glukostolerans mer kopplade till diabetiska skador på näthinnan - jag gissar att de är mer kopplade till inflammation kanske än HbA1c som kanske beror relativt mer på vad man äter.

Amen!

Jo, det är sant, men förklara då hur att högt fastevärde kan ge skador om sockret ligger lågt resten av dagen.  :smile:

Personen i fråga fastar för mycket?...  :laugh:

Det gör kanske inte det, om man håller det jättelågt med logkoliskost.

Jag _tror_ att det kan vara såhär: Om man har något problem/ inflammation som gör levern insulinresistent, så att den producerar för mycket glukos på natten och ger högt fasteinsulin, så krävs det nog mindre socker under dygnet för att orsaka skador på exvis näthinnan, jämfört med om man är frisk, och har liknande HbA1c för att man frossar i kolhydrater till frukost, lunch, kvällen och mellanmål.

Äh, skadorna beror väl på glykosylering? Då måste ju den totala mänden glukos som snurrar runt vara det avgörande.

Men normalkostare har väl sällan högt fasteglukos och lågt långtidssocker, så de kanske går efter det?

Nu förenklar du så där LCHF-igt.

Det kan ju finnas andra anledingar som gör glukosen mer skadlig. Det verkar som om de med högre inflammationsmått får större skador vid motsvarande glukostolerans.

http://link.springer.com/article/10.1007/s00125-005-1799-y

Det är väl ingen motsägelse i det? Vi pratar ju om vilken inverkan BLODSOCKRET har. Att det sen kan finnas andra faktorer också är ju en annan sak.

Ok, jag tror att högre fasteglukos ofta är ett tecken på inflammation, så det sockret är mer än "bara" socker. Menade jag.

OK. Det vet jag inget om så jag har ingen åsikt.

Det kan ju också handla om vilken inverkan blodsockret INTE har. Det egentliga problemet är inte att blodsockret är högt i blodet utan problemet är att det blir kvar där och inte tar sig in i cellerna där det ska förbrännas normalt sett. Frågan är om kroppen prioriterar något annat istället. Eller om det bara handlar om överskottskalorierna som blir kvar i blodet.

Ja? Det är ju fortfarande blodsockret du pratar om. Förstår inte hur du menar.

Dagens inlägg på FB av Suppversity. Jag lägger in det här eftersom det handlar om insulinresistens.

Lite grann "moment 22- vibbar" får man ju...

Man har alltså svårt att minska insulinresistensen genom att öka muskelmassan därför att man är insulinresistent. Så man får söka andra lösningar. LCHF minskar inte insulinresistensen såvitt jag förstår - men minskar troligen behovet av insulin...

5:2, vanlig IF eller lågfett/lågkalorikost som gäller dårå?...

Hm. Jag borde väl äta tillräckligt lite kolhydrater för att lida av diet induced insulin resistance, men jag får muskler ganska lätt faktiskt.

Ni skulle bara se mina läckra grodlår!  :bg:

För det han avser med diet induced insulin resistens är väl det som också kallas physiological insulin resistance?  :neutral: