Fetbobbas Forum

...om man inte äter kolhydrater. Eller i alla fall att hjärnan och njurarna tar skada av för lite kolhydrater.  :smack_head:

Jag ska bli hälsoinspiratör på jobbet. Vet inte om det är rätt val av mig, men den diskussionen kan vi ta en annan gång.

Idag var jag på första dagen av två på grundkursen för blivande HI. Jag tycker kursen har varit ganska vettig, fram till när handledaren kom till ämnet kost. Jag fick sitta på händerna och knipa med alla läppar jag hade för att inte börja argumentera när kolhydraterna kom på tal. En sak hon sade som riktigt fick mig att häpna var det hon sade, att om man äter för lite kolhydrater bildar kroppen ännu mer insulin för att ge hjärnan socker vilket skulle vara skadligt för njurarna (eller om det var levern hon sade, jag blev så chockad av det hon sade precis innan att jag glömde lyssna...) Vad menar mänschan? Att kroppen bildar försvar mot högt blodsocker, fast som försvar för förlågt sockerintag?!? Hon måste ha menat ketoner? Eller vad tror ni?   :blink:

tror inte hon vet vad hon talar om. Blir det mer saker med henne? Be henne då förklara OCH komma med bevis där det står. Vilket trams!

Nja lite har hon allt fått det om bakfoten. Fast det är i och för sig så att det faktiskt finns fem hormoner som höjer blodsockret (bla adrenalin och kolesterol) om det är för lågt och bara ett som sänker blodsockret, vilket ju är insulin. Det är betydligt farligare på kort sikt att ha för lågt blodsocker än att ha högt blodsocker vilket leder till skador på längre sikt.

Under förutsättning att man inte är diabetiker typ1 för då är det förstås andra problem som kan uppstå med för högt blodsocker.

Men om man är van vid  tt äta minimalt med kh borde inte det låga blodsockret vara något problem, såvida man inte svälter sig och är utan mat hela dan? Det är ju för kolhydratsdrivna personer detta blir bekymmer då blodsockret svajjar kraftigt mellan måltiderna.

Som bevis på sitt påstående att det är farligt för hjärnan att vara utan kolhydrater framhöll hon som vanligt det gamla beviset att man ju blir trög i tanken. Då bet jag mig i läppen hårt. Vad är jag för dålig inspiratör som inte orkar ta fighten och förklara hur detta tröga tillstånd är abstinens som går över när man vant kroppen av med ren kolhydratsdrift? Men jag orkar inte stånga min panna blodig. Särskilt som jag inte är renlevnadsLCHFig själv.

Tydligen tycker kroppen det som svarar med stresshormoner  :whink:

Men skämt å sido. Jag köpte också LCHFs förklaring om fettdriven och kolhydratsdriven men om nu fettdriven är att föredra varför trillar man då ur det så fort man tar minsta lilla kolhydrat i munnen? Nja, jag har svårt att köpa den förklaringen i längden när de finns så många traditionella kulturer som lever väl på en relativt hög mängd kolhydrater.

Jag tror att ett av symptomen på metabolt syndrom är att vår glukosmetabolism inte funkar optimalt men till skillnad från LCHF så försöker jag hitta sätt att förbättra den och hittills har jag inte sett någon som får en bättre insulinkänslighet på LCHF, snarare tvärtom.

 :max-shock: Uppför dig!  :club_idiot:

Fysiologiskt menar du? Därför att man måste kanske. Om det kommer in en massa kolhydrater måste man ju ta hand om dem. Lite kan följas av mer. Tycker inte det entydigt tyder på verken det ena eller det andra.

Det där med stresshormoner gäller väl ändå bara när man äter väldigt lite kolhydrater? Vettiga lowcarbdieter undviker sånt bjäfs som uttalad ketos. :cool:

Men då borde Ockhams rakkniv gälla och säga att den enklaste förklaring är den troligaste och då borde kolhydratsdriven vara da shit! Och som jag skrev - det finns inget som tyder på att LCHF gör en mer insulinkänslig snarare tvärtom.

Men som "inspiratör" gå ut och säger till friskna människor att skippa kolhydrater verkar helt barockt. Det är en helt annan sak att rekomendera naturlig mat och skippa vitt socker.
Hur galet har det egentligen blivit??  :club_idiot:
Det räcker väl att läsa om lchfare som håller på att krevera om de äter 10 gr kolh.
och värre blir det om de fortsätter så e f t e r de har kommit ner till normalvikt.
Kolhydratsallergi är inte att leka med..

Ockhams rakkniv är inte en naturlag. Jag vet inte, har någon öht kollat på om insulkändligheten förbättras efter en tid? Men det spelar väl ingen roll egentligen. Är skadan redan skedd och man fortsätter att vräka i sig kolhydrater finns nog bara en väg det kan ta för att bryta cirkeln, eller hur?

Bara för att LCHFare ser allt i svartvitt behöver man ju inte när man kritiserar LCHF göra likadant. Jag tror det finns många sanningar. Och som sagt, samma smörja funkar inte för allt. När man redan är sjuk vill man slippa vara det. Det är inte så intressant för individen hur man borde ha levat för att ha kunnat undvika sitt tillstånd från början. Det är synnerligen intressant ur ett vidare perspektiv så klart, men det hjälper inte dem som redan är sjuka, inte i det här fallet. Jag tror inte förebyggande och botande/lindrande kost nödvändigtvis är densamma i fallet insulinresistens/diabetes II och säkerligen inte i alla andra fall heller.

Jo, jag skulle tycka det var intressant att testa på mig själv hur mycket kolhydrater jag "tål" nu. Man jag har inte den tiden och inte orken heller. Jag vill inte må dåligt mera och jag vill inte förlora ännu fler år. Kanske kan jag äta massor med potatis och frukt bara jag låter bli spannmål. Det får jag nog aldrig veta. Experimentera får andra göra.

Här är en del intressanta saker om insulinresistens, lägg märke till Kivatabefolkningen och insulin.

http://tranastyrka.se/forhojda-nivaer-av-fett-i-blodet-efter-en-maltid/

Nu har JG även fått ett epitet av Annika D: demonisk , se hennes blogg.
Varför man övergår till personegenskaper och inte håller sig till sakfrågor övergår mitt förstånd.  :pippi:
"Kaxig" har ju redan etablerats av en viss fd professor.

Demonisk är bortstädat nu, men jag hann också läsa det. Fast jag kan förstå, jag kan också frestas att ta till uttryck när det gäller somliga. Även om det vore trevligt om vi kunde hålla oss till sakfrågor.

Bra skrivet hemul!

Att lowcarb inte är det bästa för friska behöver ju inte betyda att det inte är bäst för någon. Och om det är bäst för någon behöver det inte betyda att det är bäst för alla. Nyanser.

Det är nog väldigt sällsynt att vi är "kolhydratdrivna" eller "fettdrivna" det är både och. Jag gissar att vi alla måste hitta vår balans, och att det finns faktorer som är viktigare än E% kolhydrater.

vad som är sanningen ligger nog där man hittar den. Jag tror inte en människa är lika med den andra, så att säga att "alla fungerar si eller så", nä det går inte. T.ex. hormoner, nivåerna är så olika hos alla, effekterna likaså. Därför är det så jobbigt när någon säger "men det ÄR så, du ska göra si eller så, för så fungerar det". Det kanske gör det hos den personen men kanske inte hos mig. Däremot är ja övertygat om att överdåded av kh i form av (processerad) spannmål och socker är skadligt för varenda kropp, och att kroppen vill ha mer av den varan hela tiden är just ett hormonsamspel.

Kitavaborna åt kanske mycket kh men samtidigt också väldigt fett (det läste jag någonstanns, vet dock inte längre var) plus att kh dom åt var oprocesserade. Tyccker därför att såna "kitavaborstudier" inte ger något svar alls.

Jag tror inte Annika förstår ordet riktigt då. Demonisk är ju inte odelat negativt och det stämmer verkligen inte på JGs debattstil. Ettrig, skulle passa bättre. Pubertal och aggresiv har jag sett nämnas och är böjd att hålla med. Obs att jag inte kommenterar hans åsikter nu, bara hur han uppträder.

Demonisk stod visst kvar.

Hm, demonisk inte odelat negativ? Jag tolkar det neggo iaf.

Kitavaborna åt inte mycket fett allsn (20 E%), men det var rätt så mycket mättat fett av det de åt.

Det är ju inte inte odelat synonymt med djävulsk och jag tycker det sällan används i den betydelsen. Men det är väl så hon menar och det funkar väl också. Dumt av mig.

Enligt SAOL:
djävulsk; tjusande kuslig o. d
NEO:
som har en mystisk och skrämmande förmåga att hänföra och förföra

Hur som tycket jag det mer har att göra med personligheten och framförandet snarare än med syftet med detsamma, som säkert är det Annika syftar på.  Har svårt att se Goudiol som varken tjusande, mystisk, hänförande eller förförande. Och syftet behöver inte vara ont. Jag kommer alltid att tänka på Ingmar Bergman när jag hör ordet, antagligen för att det så ofta använts om honom.

Varför skulle man få lågt blodsocker av att äta LCHF? Min man hamnade i en diskussion om att man efter lång tid på lchf skulle få högt blodsocker. Det fattade jag inte heller varför. Hur som helst så anser jag mig frisk och har ett helt normalt blodsocker efter 4 år med LCHF.

Men det där kan man ju tolka lite olika. Att det tar tid för att uppreglera (eller nedreglera?  :biggrin1:) systemet för att funka på huvudsakligen fett och ketoner är väl ändå ett faktum. Man skulle ju kunna kalla detta att övergå till fettdrift. Det behöver ju inte innebära att det de är de enda energikällor man använder eller att man aldrig använder fett och ketoner när man äter kolhydratrikt.

De syftade inte på det där att man kanske inte klarar ett glukosbelastningstest (antagligen p.g.a. den insulinresistens som man faktiskt får)? Eller att man kan få lite höga fastevärden?

Det är ju svårt att bevisa då man inte får göra sådana tester om man är friskt.

ja, så var det. mättat fett var det. Tack! *dåligt minne*

Väl talat!  :worshippy:

Jag tycker det roligaste är när det sägs att vispgrädde kan släcka fettbrasan p.g.a. av den enorma insulinutsönding som tydligen ungerfär 1 g vassleprotein per dl orsakar. För det kan ju inte vara de 40 grammen fett.  :biggrin1:

Jag tycker de ger ett väldigt tydligt svar att oprocessade kolhydrater kan ätas i relativt stor mängd, upp till 60%, utan att ge någon som helst insulinresistens. De har extremt bra blodsockervärde vilket bevisar att det inte kolhydraterna som är felet utan tvärtom ger bra hälsa.

De flesta kan ju enas om att skitmat och vitt socker ska bort, mjöl är fifty-fifty.
Att man sedan specialiserar sig på en kost vid sjukdom verkar också klart.
Frågan är mer om man ska gå ut med allmänna rekomendationer av en väldigt speciell kost och ha som riktmärke för en hel befolkning...
Lchf är ju inte den kosten som varit framträdande för människans ursprungsbefolkningar.
Undrar om inuiterna ens skulle ha varit en procent av alla befolkningar.

"Demonisk" är inte positivt värdeladdat så vida man inte gillar Ingemar Bermanfilmer..  :laugh:
Pubertal JG?? Jag tycker hans grävningar i olika studier ger mycket mer än snabba slutsatser från vad kvällsblaskor skriver.. Men det är jag det..  

Dessutom har jag läst, vet inte om det är sant, att Stefansson fick leta ett bra tag innan han hittade en grupp inuiter så åt så lite kolhydrater som han ville.

Ninnan, jag pratar om hur han uppför sig, inte om de fakta han valjer att föra fram.

Jag tycker JG uppför sig bra  :mad_roll:

Då har vi väldigt olika smak.  :lol:

Tycker jag med.  :nod-yes:

Jag tycker snarare det är andra som svarar honom med personliga påhopp som är pinsamma.

Pratar vi om samma kille? F.ö. avser jag hur han uppträdde när han kommenterade på docs blog. Annat vet jag inget om.

Det var så jag började följa honom och som jag också skrev på JGs blogg så är han den egentliga anledningen till att jag tröttnade på Kostdoktorn. Är det någon som är pinsam så är det Kostdoktorn som hela tiden slingrar sig och inte svarar när JG ber honom backa upp sina uttalanden med studier. Nä, jag tyckte Kostdoktorn var sund i början men jag har helt tappat förtroendet för honom.

Att doc är hal gör väl inte GD mindre testosteronstinnt pubertal. Du pratar om fakta, jag enbart om uppträdande.  :tongue:

Men jag gillar hans uppträdande också - om det nu inte är något alldeles extra jag missat genom att sluta läsa KD.

jag tänker väl mest på när han härjade som värst, innan han försvann en längre tid. Det börjar kännas lite väl personligt nu, så jag raderade den långa lista på otrevliga beteenden jag hade skrivit.

hmm.. gå in på kostdoktorn idag så kan man se olika uppförande.

Suck. Var är fetdum när man behöver honom? Jag tror han är i min hörna. Men det vet man aldrig med den ormen. :glare:

Nä, nu måste jag gå och räkna ihop kalorierna för middagen. Annars kanske jag får ångest.  :bg: