Fetbobbas Forum

Funderade först på om jag skulle lägga det här som ett inlägg i tråden om Socker orsakar diabetes men eftersom studien inte tittar på det så får det bli en egen. Om jag tolkar det rätt så visar studien att ämnesomsättningen sjunker mer om man äter strikt LCHF än om man äter samma mängd kalorier men med större mängd kolhydrater. Tyvärr får man bara läsa utdraget fritt så man vet ingenting om kvaliten på maten i övrigt.

Sucrose substitution in prevention and reversal of the fall in metabolic rate accompanying hypocaloric diets
Abstract
Hypocaloric diets cause a fall in resting metabolic rate that interferes with weight loss. To evaluate the mechanisms underlying this phenomenon, resting metabolic rate was measured sequentially in six healthy obese women on a weight maintenance diet (more than 2,300 kilocalories), after 15 days of an 800 kilocalories carbohydrate-free diet, and after isocaloric sucrose replacement for an additional 15 days. The carbohydrate-free diet produced a 21 percent decline in resting metabolic rate (p <0.005) as well as a decrease in circulating triiodothyronine (41 percent, p <0.02) and insulin (38 percent, p <0.005) concentrations. Plasma norepinephrine levels also tended to decline (10 percent, 0.05> p <0.1). However, when sucrose was substituted, resting metabolic rate rose toward baseline values even though total caloric intake was unchanged and weight loss continued. The sucrose-induced rise in resting metabolic rate was accompanied by a rise in serum triiodothyronine values, but not plasma insulin or norepinephrine concentrations. Throughout, changes in resting metabolic rate correlated with changes in serum triiodothyronine levels (r = 0.701, p <0.01). In four obese women, a hypocaloric sucrose diet was given at the outset for 15 days. The fall in both resting metabolic rate and triiodothyronine concentration was markedly reduced as compared with values during the carbohydrate-free diet. It is concluded that carbohydrate restriction plays an important role in mediating the fall in resting metabolic rate during hypocaloric feeding. This effect may, at least in part, be related to changes in circulating triiodothyronine levels. Incorporation of carbohydrate in diet regimens may, therefore, minimize the thermic adaptation to weight loss.

http://www.amjmed.com/article/0002-9343(86)90264-0/abstract (http://www.amjmed.com/article/0002-9343(86)90264-0/abstract)

Hur mycket socker åt de, lyckades du lista ut det?

Det där har ju en del varnat för. Jag har uppfattat det som att det gäller när kolhydraterna minimeras och att vi lite mer lössläppta går fria liksom. Moderate low carb good - nocarb bad, typ.

Är det nån som kan statisik förresten? Jag läste Na-matte och står som ett frågetecken inför de där statistiska formuleringarna.

Nej jag kunde inte se hur mycket socker det rör sig om.  :sad: Men helt klart som du säger när det gäller nivåerna. Jag tror att j-kurvan gäller för många saker. Det finns ett optimalt område där de flesta mår bra och går man under eller över det så kan det finnas risk att det är negativt för hälsan. Jag säger kan finnas risk för det är ju inte säkert. Det finns dom som mår prima på no-carb och så finns det dom som mår lika bra på att bara äta rå frukt.

Jag försökte hitta något jag läste häromdagen men har totalt tappat bort länken. Det handlade om hur ämnesomsättningen reagerade på om man tränade på energiunderskott eller energibalans. Ämnesomsättning sjönk i princip direkt om man hade energiunderskott. Nån som känner igen det och kan länka?

Nej, jag har inget att bidra med, men det låter ju skrämmande. Hur sjutton ska man gå ner i vikt om man vill träna då?  :confused3:

att träna har aldrig varit ett bra sätt att gå ner i vikt...

Fast jag tror att träning är det mest hållbara för viktnedgång - bara man inte drar ner allt för mycket på kalorierna samtidigt.

I en annan studie som jag tappade bort länken till för ännu längre sen visade att normalviktiga kompenserade 100% av de extra kalorier de gjorde av med vid träning medans överviktiga bara kompenserade med cirka 80 %. Jag har ett vagt minne av att det var Jakob Gudiol som skrev det och jag har letat på traningslara.se men inte hittat det. Det kan ju varit i en kommentar på Kostdoktorn också.

Om vi rör på oss så vi kan äta mer och då ökar chansen för att vi ska få i oss alla vitaminer och mineraler som kroppen behöver och då kan kroppen dessutom "slösa" med överskottsenergin på att hålla sig varm. Tror i alla fall jag  :whistle:

Men på det här låter det ju som om det hindrar viktnedgång. Om man vill träna och behöver gå ner i vikt, hur blir det då då? För att gå ner måste man ha energiunderskott och om man tränar med energiunderskott sänks ämnesomsättningen. Låter som moment 22 ju.

All kalorirestriktion minskar ämnesomsättningen och jag kan tänka mig att träning speedar upp processen eftersom det då kan bli ännu större glapp mellan vad kroppen behöver och vad den får. Dvs om man medvetet äter mindre och tränar mer. Däremot om man tränar mer och äter "så mycket som man behöver" så kommer man att få ett naturligt underskott (20% enligt studien) om man är överviktig.

Träning ökar dessutom insulinkänsligheten och det är ju något som är positivt. Muskelcellerna svarar snabbt på insulinet och blodsockret går inte upp så högt.

Nu fattar jag ingenting. Om man har ett underskott äter man ju inte så mycket som man behöver. Menar de så mycket man behöver om man inte tränar? Typ om man behöver 2000 kcal när man sitter på arslet hela dagarna så äter man så mycket och tränar?

Följer er med intresse...!

Hmmm, jag skulle behöva hitta länkarna för att reda ut det här ordentligt...

Hur svårt kan det här vara egentligen? Ju mer muskler man har, desto mer kalorier bränner man när man tränar eller inte tränar. Dvs en musklig, vältränad människa bränner fler kalorier än en med bara fett, och detta genom att bara sitta still. Jag kan inte tänka mig att de här nya rönen handlar om något annat, faktiskt. Och gör det det, skulle jag bli förvånad. Det innebär troligen att vältränade människor som vill gå ner, drar ner utav bara helvete på kolhydraterna, för det är ju där energin ligger. Fast de kan inte enbart ligga på no-carb, vilket i sin tur innebär att de måste äta en massa kolhydrater då och då för att överhuvudtaget överleva.

Hittade inlägget om träning på energiunderskott/balans på Carbsanes blogg
http://carbsanity.blogspot.se/2010/03/energy-deficit-wo-lc-alters-resting.html (http://carbsanity.blogspot.se/2010/03/energy-deficit-wo-lc-alters-resting.html)

Jag hänger inte med riktigt, men jag uppfattar det som om de kom fram till att kaloriunderskott efter träning underlättar fettomsättningenen (kroppsfett)? Big surprise i så fall...

Intet nytt under solen, eller hur tänker du hemul?  :lol:

Samtidigt så skriver Jonas Bergkvist att det också beror på hur man tränar om man ska gå ner i vikt. Träning som ger stora muskler, explosiv träning är bättre än att nöta mil i joggingspåret. Det stöder det Corny skriver. Sen undrar jag om det har med ålder att göra. När jag var yngre gick jag ner av att gå på gympa 2 ggr i veckan. Nu tränar jag men går inte ner ett gram. Jag brukar se till att äta något 1 timma innan träning för att orka bättre så jag äter mer de dagar jag tränar. Tycker det här med viktnedgång börjar likna en hel vetenskap vilket jag inte orkar sätta mig in i. Tror inte heller man kan säga att "så här funkar det" utan det är olika för olika människor. Jag känner många som gått ner med itrim men själv skulle jag aldrig stå ut med den metoden.