Fetbobbas Forum

Ninnan länkade ju förut till en studie man gjort på surfare på Hawaii. Nu har det kommit en ny studie på massajer och hadzabefolket i Afrika. De lever fortfarande utomhus större delen av dagen och deras mat (deras kor) borde också innehålla en del D. Cannell skriver om studien här (http://blog.vitamindcouncil.org/2012/01/25/new-study-vitamin-d-levels-of-the-maasai-and-hadzabe-of-africa/) och här är sidan om surfarna (http://courses.washington.edu/bonephys/opvitD.html). Nicholay bloggar också om några livvaker (http://freetheanimal.com/2012/01/more-clues-toward-determining-optimum-vitamin-d-levels.html) som man tydligen kollat upp, så jag tar med dem också.

Gränsvärdena på provsvaret man får från doktorn är ju inte satta med tanke på att mitt i intervallat ska vara optimalt -tyvärr, för jag råkar ju ligga precis i mitten. Det är väl helt enkelt de värden där man anser att ingen fara föreligger. Under lägsta värdet så har man påtaglig brist och över högsta befarar man väl förgiftning.

Det är så rörigt med olika enheter i USA och Europa, så jag satt mig och räknade på det och försökte spalta upp det hela och då kan jag ju lika gärna dela med mig. :look_down:

I Sverige används enheten nmol/l. I USA ng/l. Omvandlingsfaktorn är för D-vitamin 2.496. Värdet i ng * 2.496 = värdet i nmol.

Surfarna hade mellan 50 och 80 ng/l har jag antecknat. Massajerna hade 48 ng/l (23 - 87) i snitt och hadzabe hade 44 ng/l (28 - 68). Vitamin D Consil rekommenderar runt 50 ng/l som önskvärd nivå. Svenska gränsvärden är 75 - 250 nmol/l.




Pust. Vad jag förstår borde ju Cannells rekommendation om runt 125 mmol/l vara rätt så mitt i prick då och jag ligger aningen högt med mina 166 nmol/l. Att livvakterna låg lite högre än afrikanerna är väl naturligt. Dels exponerar de sig extremt och dels var de ljushylta. Surfarna verkar ligga lite lågt, men det framgår ju inte hur många som hade respektive nivå eller något medelvärde.

Är det några andra som vet sina blodvärden så får ni gärna dela med er!

jag vet inte me  interessant är det hursomhelst! OM jag nu någon gång åker till farbror doktor igen ska jag fråga om vi kan ta det provet. Om jag inte glömmer vill säga. :)

I den artikeln var det absolut inte ngn förgiftning vid högre värde!
Det jag understrykte var att det fanns cancer vid höga värden
Det var en U-kurva.
För lite och för mycket värde gav cancer.
Det var hos Doc jag uppmärksammade det.
Det var Anna Delin som länkade till den och ingen kommenterade länken..

Det var en samlad utvärdering av de undersöningar som hitintills har gjorts.
2011 eller 2010.
Källan var troligtvis tillförlitlig-orkar inte slå just nu men jag har den kvar.
Jag kan länka den igen.

Ju, vi vet. Men de redovisar ju inget om underlaget och hur undersökningen är gjort. Det kan ju vara så att de som har de högre värdena är just de som exponerar sig väldigt mycket (typ livvakter) och att den cancer de får är hudcancer. D.v.s. de får cancer p.g.a solstrålningen, inte p.g.a. att de har höga nivåer D-vitamin.

Men vad jag var ute efter nu var hur mycket D man kan få naturligt av solen. För det känns väldigt onödigt att äta sig till högre nivåer än så. Den nivå man får av att vistas mycket utomhus mer eller mindre naken borde ju vara det vi ska ha.

http://courses.washington.edu/bonephys/opvitD.html

Inte hudcancer utan
buksportskörtel, bröst och prostata.

2010 Institute of Medicine

Sedan finns det en konstighet till som inte stämmer.
Varenda en på en viss blogg!! säger att man inte kan få D under vinterhalvåret
och  sedan säger att dagens folk är ute så lite i luften.
Hade de varit ute mycket nuförtiden skulle de ända inte få D..
Förklara det den som kan.

Jamen det står ju! Hade glömt det.

Jaha, du och jag har tjocktarm och bröst men ingen prostata, så det verkar ju inte påverka oss negativt ivf.  :lol:

Hur som är ju värdena där risken är högre nånstans mellan 50-70 nmol/l, alltså låga värden även det. De skulle få tillskott utskrivet om det kollade sig på en svensk vårdcentral. Och ändå anser man då sen på den där sidan att optimala nivåer är 50-125 nmol/l, det inbegriper ju nivåerna där folk får mer cancer. Mycket märkligt. De vill bevisa att D-vitamin kan vara farligt men rekommenderar just den halt i blodet som de tror ger cancer.  :pippi:

Jag för att jag tar lite D och du för mycket?  :ignore:

Det var inte optimala nivåer 50-125 som rekommenderas av läkare? och sedan gjorde man denna undersökningen

Så kanske det är? Men hur som ligger ju de svenska gränsvärdena högre. Cancernivåerna ligger på vad svensk vård kallar D-vitamininsuffiens.

Vad jag förstår hänvisar man i västvärlden på diverse undersökningar.
Men här har man gjort en samlad undersökning.
Det är den nöten som ska knäckas  :evil_grin:

Är den allmänna meningen idag om D som det var en gång för C?

Nej, att man kan äta hur mycket som helt tror jag ingen tror.

Jag begriper inte den där sidan du gillar. Cancern visar sig ju som sagt på en låg nivå, på högre nivåer är det ju mindre cancer igen. Så hur visar det att för mycket D ger cancer? Det tycks ju visa att man får cancer bara på en viss nivå, vilket i sig är mycket konstigt.

Jag tror de använder gamla gränsvärden. Kan inte tänka mig att vi höjt utan att USA gjort det, men det måste ju kollas.

Ser du inte U-kurvan?  :blink: höga och låga doser
Det stod ju även i text.

Jag pratade om cancerkurvorna. De över dödlighet förstår jag mig inte på riktigt. Den enkla kurvan slutar ju på en relativt låg nivå och den går bara upp lite på slutet. Den avancerade grafen kan jag inte tolka. Jag har inte läst statistik.

http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=13813

Där stiger inte kurvan men du har inte mindre cancer om du ökar D-dosen.
Notera vad de skriver om D i kost och piller.

I den förra länken steg kurvan uppåt men inte alls så högt som de som har
 lite D.  :cool:

http://www.medscape.com/viewarticle/740414
För egen del kommer jag inte att höja till stora doser eftersom jag ligger någorlunda i BMI   :flirting:

Jaha, så då får man alltså inte cancer i arslet av D-vitamin nu då?

Men vad fan säger de?

"Man har identifierat ett samband mellan höga nivåer av vitamin D (25-hydr­oxi-vitamin-D, 25-[OH]D) i blodet före cancerdiagnos och låg risk för cancer."

Har man en cancerdiagnos föreligger väl tämlig hög risk för cancer, sådär 100%.  :pippi:

Just den undersökningen säger bara att medel- och stor dos har mindre risker.
Men det gällerinte D-piller utan D i kost   :lol:

Innan diagnos vet man inte om ngn har cancer eller inte  :lick:

Att vara frisk är väl ingen diagnos. Eller är det?

Wikipedia
patientens tillstånd.
avgöra ett systems tillstånd(kroppen)  och visst kan man ha ett friskt tillstånd?
Söker jag sjukvård för cancer i ändan, görs prover. Det visar sig att jag inte har det.
Mitt tillstånd är friskt uti ändan om..  :whink:

Jag tycker ivf formuleringen låter väldigt märklig, men man kanske uttrycker sig så då.

Men för att återgå till ämnet, vad jag tycker är intressant är alltså vilka nivåer människor som vistas mycket i solen har. Det kan ju inte vara rimligt att stoppa i sig så man ligger högre än så.

Min helt egna uppfattning är att man ska ha mindre dos än de som vistas mycket i solen.
Jag har ju bara sett en undersökning som visar så och nu för tiden är det bara studier som visar att det är bra med stora doser - till allt. Jag inväntar nästa "fluga".
Du vet säkert att det är förhållandet mellan omega 3 och 6 som är det viktiga och inte kvantiteten 3.
Kroppen kanske gillar mer att hålla sig på lägre nivåer totalt? Vad vet jag..
Har man inga brister så kanske det funkar ändå.
Man kunde gjort en studie på fiskare och se om de har bättre hälsa  :confused3:

Ja, vi ska nog ivf inte ha mer. Men grejen är ju att det inte verkar finnas så mycket siffror på vilka nivåer man får av mycken vistelse i solen. Man kan ju fråga sig varför för det måste ju vara både enkelt och billigt att få fram. Nu kom ju den här undersökningen och det är nog det bästa som finns.