Fetbobbas Forum

Det verkar som min kropp vill äta stenålders.
Nu måste jag kolla vad som gäller ?

Paleotister äter : kött, grönsaker, frukt, fett, nötter, bär ?
Inga moderna hopkoker, mjölk / mjölprodukter

Är det något speciellt med mängder, finns det liksom olika rön om hur mycket man äter och vad ?
eller komponerar alla rätter efter tycke och smak ?
Kan man tex. käka bara ägg, nötter och frukt om man tror på den varianten ?

Är det tvärtnej till alla mjölkprodukter / mjölprodukter?
Jag läste någonstans att fröer skulle finnas på "nej"-listan vaffö  :confused3:?

Finns det någon bra faktasida om ämnet, Hemul du vet väl mycket om det ?

Tror du inte på lågkolhydrat längre?  :shock:

Det viktiga är väl att äta bara sånt man kan tänkas ha ätit på äldre stenåldern. Traditionell paleokost, enligt t.ex. Cordain och Staffan Lindeberg, är ju kolhydratbaserad och låg på fett. Sen finns det ju förstås de som kör med det motsatta också. Men fläsk och smör får du nog glömma om du ska vara renlärig.

http://www.staffanlindeberg.com/Svenska.html

Varför vill du äta så och bli sjukare igen?  :shake_head:

Nu måste jag göra något eget av soppan !

LCHF gäller fortfarande , men när jag inte fixar mjölk alls konstaterade jag att kosten börjar likna paleo ( men jag kan inte så mycket om det..)
Smörstekt ska det vara här även i framtiden  och fläsk då och så.
undrar  bara om dom har bra mjölkfria recept ?

Mjölkprodukter är väl inget krav för LCHF.

Inte det , men de flesta receptena innehåller mjölkprodukter och just nu fungerar bara smör och lagrad ost ( för näsan )

Men stämmer mitt lista annars för paleokosten.
Dom verkar fundera kring omega3 och omega6 .
Där har jag inte riktigt fördjupat mig på kvoten, antar bara att med LCHF blir det  i alla fall bättre än med tallriksmodellen.
Måste läsa mig mer...

Om du med kött menar vilt och gräsbetat och fisk, förstås. Tror rötter är OK också med undantag för potatis. Och frukt äter de förstås.

Har också varit inne på paleokost innan, men tyckte det var svårt att hitta något att ersätta alla mellanmål med. Går ju inte att äta yoghurt eller så till mellanmål, lchf känns som den fast lite lättare  :redface: Enligt den "kostfilosofin" finns det en del nackdelar med mejeriprodukter i kosten (kommer inte ihåg vilka).

Att frön ligger på nej-listan har jag för mig har något att göra med  att dem har något slags "skydd" mot att bli ätna, för då kommer det ju inte bli någon ny växt och detta inverkar negativt på kroppen (eller så var det någon annan som tyckte så...så jädra rörigt med vem som tycker vad*s*). Eller så var det så att frön är ganska mödosamt att samla in jämför med vilken näring/ energi dem ger, vilket skulle innebära att dem inte åt frön...

I övrigt tror jag dem är ganska lika, man kan väl äta mycket animaliskt fett fast man äter stenålderskost? Kokosfett, som många förespråkar, kan man väl också äta? Fast det är klart, tror dem förespråkar att man äter kokosköttet istället för oljan, eftersom det är mer "naturligt" (man pressade troligen inte kokosen precis när man lärt sig äta den lr något sånt...)

Jag är absolut inget paleoproffs, köpte en del intressanta böcker i ämnet för ett tag sedan men inte lusläst dem sen har jag säkert blandat ihop en del med annat man läser  :redface: Staffan Lindebergs Maten och folksjukdomarna är väldigt intressant läsning!  :smile:

Jo, det finns ju olika riktningar även inom paleo. Men de stora gurusarna som Cordain och i Sverige Lindeberg, där är det fettsnålt som fan som gäller. T.o.m. magert kött.

Men borde dem (jägar-och samlarfolk) inte tagit till reda på allt som var ätbart på djuret dem fällde?! Fettet ger ju också energi och mättnadskänsla...!?

Visst. Det tror jag också. Men de (flesta) som äter paleo lyssnar ju på Cordain och Lindeberg, inte på oss.  :tongue:

Nog tror då i alla fall jag att människan åt allt som gick att äta på djuret, förmodligen krävdes det en del energi för att fälla bytet och då är det dumt att slänga sådant som kan ge energi.

Men att förespråkarna förordar en fettsnål diet tror jag har att göra med hur dagens samhälle ser på fett, den allmänna tron är att naturligt fett är farligt och att konstgjort/processat fett är bra. Antagligen kan de inte med gott samvete förorda naturligt fett eftersom de tror att fettet är farligt.

Det finns en tråd på paleodiet.nu där någon påstår att Lindeberg faktiskt erkänt att det är så vid något tillfälle. Jag förstår mig inte på sånt (om det nu är sant). På sin sajt understyker han ju det där med lite fett. Varför i hela friden om han nu inte tror på det? Är det bara nån slags tävling alltihopa?

Man har ju hittat lämningar som visar att innan vi kunde jaga så stora djur själva, så tog vi benen av djur som större rovdjur fällt när de ätit färdigt, knäckte dem och åt märgen. Det är fett det.

Det krävs ganska mycket mod och ork att gå emot den allmänna tron, vilken den nu än må vara. Att förespråka en paleodiet är svårt nog i sig utan att dessutom förorda mer fett.

Ta bara alla bantningsdieter, där är det okej att utesluta nästan vad som helst, det är till och med okej att leva på näringspulver. Ingen icke-bantare höjer på ögonbrynet åt någon av dieterna, men om man råkar höja andelen naturligt fett så blir man genast påhoppad av alla.

Det är sant. Men frågan är varför gör man det alls då? Det är det jag inte begriper. Jag har väldigt svårt med detta att tumma på sanningen, i alla sammanhang. Jag kan förstå den som håller tyst, men inte den som halvljuger, om du förstår hur jag menar.  :flirting:

Jag förstår precis vad du menar och för mig är det lika obegripligt, men hur som helst så är det väl bättre att äta en lågfett paleodiet än en modern "konstgjord mat-diet" och jag tror det räcker för paleo-förespråkarna. Det verkar faktiskt som att paleodieten inte är riktigt genomtänkt, lite förenklat så bara motsätter de sig dagens konstgjorda mat och drar samtidigt med bla mejeri- och charkprodukter i fallet.

Mina tankar bara...  :confused3:

Jag är lite nyfiken på det där med omega kvoten, har på känn att det är något jag kommer att fördjupa mig i närmaste året.
För det mesta äter vi gräsbetande nötkött,  och makrill. Nu fick vi även tag i en hel lamm ( styckad tack och lov)
Fläsk och lax  lite glesare.
Så efter mina snabbstudier verkar omegakvoten vara hyfsat bra hos oss  :thumbsup:

De anser ju att mjölk inte är bra och kanske har de rätt. Juryn är väl fortfarande ute beträffande det, som de säger i amerikat.  :cool:

Jag förstår hur du menar, men ändå... Jag menar om man valde att säga att vi ska äta mer naturlig mat, som på stenåldern. Punkt. Men varför säga fetsnålt om man nu inte tror det är bra? I sina böcker säger han visst att fördelningen mellan makronutrienter inte är så viktig. Nähä? Fast det ska vara fettsnålt i varje fall då? Fast det är klart, ihop med ett par potatisar, lite surdegsbröd och 10-15 frukter per dag kanske det är bäst att det är fettsnålt.  :whistle:

Snacka om att säga emot sig själv! Ja, Lindeberg alltså. Nä, den dieten verkar inte vara genomtänkt alls även om idén med riktigt naturlig mat låter lockande, om än begränsande i dagens samhälle.

Fast potatis och surdegsbröd äter inte dem som äter paleokost om det var så du menade... :tongue_wag:

Tyckte jag såg nåt om surdeg också, men jag kanske blandar ihop det. Läste en tråd om Lindeberg på Paleodiet samtidigt. Det kanske var nån där som sa att han tyckte det var rätt OK.  :crazy:

Hur som lär det bli rätt mycket kolisar med all frukten. Mycket kolisar OCH mycket fett är nog ingen bra idé.

Men vad gör lingonsylten och thai-ketchup där, är svårt att få utan socker. Så olja går bra men inte smör, båda måste ju utvinnas på olika sätt.  :blink:

Äh, jag blir inte riktigt klok på paleodietet.  :blush:

Ja, och varför thaiketchup och inte vanlig ketchup?  :lol2:

Ju mer jag läser, desto mer tror jag att du har rätt, att det är anpassat efter vad folk vill ha och gällande kostråd. Max 1 ägg per dag va?  :crazy:

Ja det verkar mest vara en mindre modifiering av Livsmedelsverkets råd. En ren paleodiet skulle nog inte få ens något mindre genomslag faktiskt.

Har du läst hans böcker?

Nej det har jag inte gjort. Långt innan LCHF fanns tankarna på stenålderskost, men det blev aldrig mycket mer än funderingar. Lika bra det känns det som nu när man lärt sig ännu mer genom LCHF. Då tyckte jag av någon anledning att det lät bra men nu låter det mest ogenomtänkt.

Har alltid haft svårt att läsa om mat och dieter i bokform, det ska vara om hundar eller ännu hellre skönlitteratur.  :nod-yes:

Jag tycker evolutionsmedicin verkar intressant och det är väl Lindebergs gebit, men jag orkar inte riktigt snöa in på en sak till.

Jag tror det är ganska få paleoliter som går hela vägen. Det är ju svårt både av praktiska och ekonomiska skäl. Hade jag råd skulle jag kunna tänka mig LCHF-lakto-paleo, d.v.s ungefär som nu men bara käka vilt och gräsbetat kött. Vet inte vad man ska tro om mejeriprodukter, men jag vet att jag inte är beredd att avstå från dem.

Nåt som jag tycker är häftigt förresten är att läsa om hur folk i Amerika åker tiotals mil ibland för att köpa opastöriserad mjölk. Säga vad man vill om det landet, men valfriheten verkar då vara större än här. De har den kanske värsta maten, men de har också butikskedjor som bara säljer "organic whole foods", farmers markets o.s.v.  Kanske inte tillgängligt för alla, men för fan så många fler än här.

Tycker inte surdegsbröd hör hemma i paleo-mat av den anledningen att det är spannmål i det, och potatis är väl "inte ok" av den anledningen att det är för mycket stärkelse i den!?

Tror inte mejeriprodukter kanske är så nyttiga för kroppen nödvändigtvis, men idag en stor fettkälla för mig...vad skulle man äta annars? Gå till affärn och få be o köpa enbart fettet dem skurit bort?!  :lmao: Hua så äckligt det skulle vara att äta rent, och enbart, fett   :puke1:

Nä, det är gott! Tänk om man kunde få köpa alla fettkanter de putsat bort från fläskkotletterna, med bara lite kött på! Och fläskkotlettsbenen från de löjliga fjärilskotletterna! :jumplol:

Tror inte paleoliter (i allmänhet) är negativa till stärkelse, men de brukar utesluta alla "nattskuggeväxter" (nighshades, fam. Solanaceae) eftersom de innehåller antinutrienter och är giftiga att äta råa.

Det är faktiskt synd att Sverige är ett land med enormt kontrollbehov när kontrollerna sker i fel ände, vilket ju naturligtvis är en ren pengafråga. Om man tar mjölken som exempel så vore det mer hälsosamt både för oss och för djuren om de skulle få äta gräs så länge det är möjligt och sedan hö istället för kraftfoder och antibiotika. Att sedan även skippa pastöriseringen och homogeniseringen vore ytterligare bättre för oss. Men ett sådan sätt att hålla djur är ju inte lika lönsamt pengamässigt, tyvärr.

Vanlig mjölk, grädde och smör om den inte skulle vara pastöriserad tror jag inte är farlig, men de mer arbetade mejeriprodukterna är jag inte lika säker på.  :confused3:

Visst vore det underbart om man skulle kunna hålla en diet som bara hade mer naturlig mat som tex vilt, gräsbeteskött och ägg från höns som fått gå i mindre besättningar och dessutom utomhus beroende på väder och vind.  :smile:

Men fettkanterna har jag inte ännu lärt mig att äta.  :blush:

Fast då skulle det krävas mycket hårdare kontroll av kornas hälsa, med tanke på tuberkulos och EHEC. Jag misstänker att det är svårt med de stora besättningar vi har i dar. Men det är ju också där det riktigt stora felet ligger, att man drivit småbönderna att lägga ner och tvingat fram jättegårdar. :puke1:

Hönsen ska vara ute i ur och skur! Inget dalt!  :fork_off:

Vad är nattskuggeväxter?! :blush:

Alltså, det ordet finns inte på svenska. Jag var lite kreativ där.  :cool: Potatisfamiljen, solanaceae, kallas "nightshades" på engelska. Tomat och paprika hör också hit och massor med klart giftiga växter som tobak och belladonna.

Men paprika är väl inte giftigt   :blush: Själva plantan äter man ju inte...

Den kanske är lite giftig, som potäter. Man kan säkert dö om man lyckas få i sig tillräckligt mycket chili.  :biggrin1:

Jag börjar se en röd tråd här, har aldrig varit speciellt förtjust i varken potatis, tomat eller paprika. Någonting har alltid hindrat mig från att äta mer än bara lite, lite.

Det är väldigt synd att det är pengarna som fått styra i allt, pengar är roten till allt ont. 

Solanaceae ska visst vara potatisväxter enligt Den virtuella floran (http://linnaeus.nrm.se/flora/di/solana/welcome.html).

Nattljusväxter kallas det på svenska. Det tog några dagar att komma på det. Du förvirrade mig med din nattskugga!  :whink:

Men jag visste inte det! Aldrig hört nåt svenskt namn, mer än "potatisfamiljen" då.  :sadsad:

En snabb googling påstår att nattljusväxter är Onagraceae, där ingår visst bla rallarros. Men jag är inte så insatt i detta med växter. Onagraceae kallas Evening Primrose Family samt Willowherb family på engelska.

Försöker Corny förvirra oss? :goggle:

Det ser nästan ut så.  :nod-yes:

Ha! Det var kebabben på paleodiet (http://www.paleodiet.nu/forum/viewtopic.php?f=1&t=1381#p12955) som sa det!

Jäpp! Jag ger igen för nattskuggan!  :bg: Allvarligt talat, så blir jag lite förvirrad själv nu. Får kolla upp det här!  :nod-yes:

:smooch: