|
Titel: Omega-3-oljor innehåller kemiskt förändrade fetter Skrivet av: hemul skrivet 2016.12.04 - 01:57:10 Ja, gör de det? Första gången jag hör om detta. Sant eller falskt, någon som vet?
https://www.omega3innovations.com/blog/7-reasons-why-the-omega-3-industry-is-on-the-wrong-track/ Är det sant är jag glad att jag slutat med sånt. Moddade fetter brukar inte vara någon bra idé. Mindre stolt är jag över att jag glömmer vad jag skulle göra istället, äta fet fisk. Titel: SV: Omega-3-oljor innehåller kemiskt förändrade fetter Skrivet av: Subcalva skrivet 2016.12.04 - 09:26:28 Ingen aning men rent allmänt så är de fleromättade fetterna mest instabila och härsknar snabbast = inte bra.
Jag testade ett tag när jag körde LCHF men jag fick sån kraftig mens plus mellanblödningar så jag tröttnade ur på det. En kompis åt i samma veva trippel dos för sin reumatism (på rekommendation av Nils Simonsson) och fick gå hem från jobbet för att byta kläder när hennes mens plötsligt började som en störtblödning. n=2 är ju dubbelt så kraftiga bevis :tongue: Titel: SV: Omega-3-oljor innehåller kemiskt förändrade fetter Skrivet av: hemul skrivet 2016.12.04 - 19:05:46 Jag började långt innan LCHF, mitten på 90-talet nån gång, och fick väldigt bra effekt i form av att jag blev piggare, fick mindre värk och musklerna blev mindre känsliga öht (innan kunde en tillfällig anstränging sätta spår i veckor och månader framåt). Utom när jag tillfälligtvis köpte ett "annat märke". Höll mig sedan till Eskimo-3 som var det jag började med. Väl på LCHF gick jag över till en kombo D + omega-3, torskleverolja från Healthspan. Vet inte om jag märkte varken det ena eller andra av den, det var ju så mycket med kostomläggningen.
Nu tar jag det inte alls. Bara intresserad av om det micklats med detta också. Angående att fetterna är lättoxiderade, en av läkarna som var med och tog fram Eskimo-3 skrev en liten bok som jag läst och jag har även träffat honom (ingen höjdare). Han menade i boken att fisken man äter faktiskt är härsken just på grund av detta och det är det som gör att den "luktar fisk". Det tror jag faktiskt på. Den som nån gång fiskat själv eller köpt fisk direkt från båten eller för all del över disk när de just fått in närfångad fisk (för 100 år sedan alltså) vet att fisken inte luktar just nånting alls. Undrar om djupfryst kanske är bättre än kyllagrad i x antal dagar? Misstänker att t.ex. inlagd sill inte är så jättefräsch. Och salt sill ut tunna som jag köper kan nog också vara tvecksam. Men god! |